Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-899/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - квартира - порядок пользования - участники долевой собственности - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-899/12

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-899/12

30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Маргиевой О.А., Маргиевой И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года , которым постановлено:

Исковые требования Маргиевой О.А. к Маргиеву А.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилой площадью - удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: -----.

Признать за Маргиевой О.А. и Маргиевым А.О. за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры N ---, по адресу: -----.

В удовлетворении исковых требований Маргиевой О.А. к Маргиеву А.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в части определения порядка пользования жилой площадью - отказать.

В удовлетворении исковых требований Маргиевой И.А. к Маргиевой О.А., Маргиеву А.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, , свидетельства о собственности на жилище в части невключения истицы в число сособственников квартиры, обязании включить в число сособственников квартиры - отказать

УСТАНОВИЛА:

Маргиева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маргиеву А.О., ДЖП и ЖФ г.Москвы об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилой площадью, мотивируя свои требования тем, что истица Маргиева О.А., ее муж Маргиев А.О., дочь Маргиева И.А. с несовершеннолетним сыном ***** года рождения, зарегистрированы в двухкомнатной квартире размером жилой площади 28,8 кв.м., общей площади 45,9 кв.м., расположенной по адресу: -----. Квартира принадлежит истице и Маргиеву А.О. на праве общей совместной, без определения долей. Квартира состоит из двух изолированных комнат: размером 13,7 кв.м. и 15,1 кв., кухня размером 6,7 кв.м., на долю каждого из сособственников приходится 1/2 доля жилой площади, т.е. 14,4 кв.м. жилой площади, но такой комнаты в квартире нет. Истица просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признав за Маргиевой О.А. и Маргиевым А.О. за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры, а также определить порядок пользования жилой площадью , выделив в пользование Маргиевой О.А. изолированную комнату размером 13,7 кв.м., Маргиеву А.О. - комнату размером 15,1 кв.м. , места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Маргиева И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маргиевой О. А., Маргиеву А.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора передачи, свидетельства о собственности на жилище в части невключения истицы в число сособственников квартиры, обязании включить в число сособственников квартиры, мотивируя свои требования тем, что о заключенном в 1993 году договоре передачи квартиры в собственность ей стало известно только в мае 2012 года, из искового заявления Маргиевой О.А., а затем из справки ДЖП и ЖФ г.Москвы от 25 мая 2012 года, истица Маргиева И.А. считает, что указанный договор и свидетельство о собственности являются недействительными в части невключения ее в число собственников квартиры, не соответствуют требованиям ст.ст.53 ЖК РСФСР, ст.133 КоБС РСФСР, т.к. Маргиева И.А. имела право на приватизацию, была членом семьи нанимателя жилой площади, в период заключения договора была несовершеннолетней, отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был. Маргиева И.А. просила суд признать недействительным договор передачи N ---- от 19 января 1993 года, свидетельство о собственности на жилище от 06 апреля 2012 года (бланк ----) в части невключения ее в состав сособственников квартиры, расположенной по адресу: ----- и обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы включить ее в состав собственников спорной квартиры, заключив соответствующий договор приватизации.

Маргиева О.А. и ее представитель по ордеру Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования Маргиевой О.А. поддержали ,возражали против удовлетворения заявленных требований Маргиевой И.А. указав, что заключенный договор о передаче квартиры в собственность соответствовал требованиям действующего на тот момент законодательства, а именно ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ, кроме того, Маргиевой И.А. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ, Маргиева И.А. знала о том, что квартира приватизирована с момента ее приватизации и не принимала никаких мер для защиты своего права, если она считала указанное право нарушенным.

Маргиева И.А. и ее представитель по ходатайству Сутормина Е.А. в судебное заседание явились, с исковыми требования Маргиевой О.А. не согласилась, требования Маргиевой И.А. поддержали. Так же пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. данная сделка является оспоримой, срок исковой давности начинает течь в силу ст.200 ГК РФ с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права.

Маргиев А.О. в судебное заседание явился, исковые требования Маргиевой О.А. не признал. Не возражал против удовлетворения иска Маргиевой И.А.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался , возражений на заявленные требования не представил.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Судом постановлено указанное выше решение. Маргиева О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Маргиевой О.А. об определении порядка пользования жилой площадью, считая решение суда в этой части незаконным. Маргиева И.А. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии Маргиева И.А., Маргиев А.О., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маргиевой О.А.-Ходня Н.В., поддержавшей доводы жалобы Маргиевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы Маргиевой И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маргиева О.А., ее муж Маргиев А.О., дочь сторон Маргиева И.А., ----- года рождения зарегистрированы в двухкомнатной квартире размером жилой площади 28,8 кв.м., общей площади 45,9 кв.м., расположенной по адресу: -----.

19 января 1993 года между Маргиевой О.А., Маргиевым А.О. и ДМЖ г.Москвы в лице начальника РЭП N 26 СВАО г.Москвы был заключен договор передачи N ---- указанной квартиры в общую без определения долей собственность, зарегистрированный в КМЖ 24 марта 1993 года за N ----, и получено свидетельство о собственности на жилище на указанных лиц за N --------.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность 19 января 1993 года в квартире была зарегистрирована Маргиева О.А., ------ года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска Маргиевой И.А., суд обоснованно применил срок исковой давности, о чем было заявлено суду, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилии или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение сделки началось с момента ее регистрации, т.е. с 24 марта 1993 года и срок исковой давности в силу прямого указания закона, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с этой даты. Срок исковой давности составляет три года и окончанием указанного срока является дата - 24 марта 1996 года. Указанный срок истицей Маргиевой И.А. пропущен без уважительных причин.

Судом учтено, что совершеннолетия Маргиева И.А. достигла в 1997 г., в суд с иском обратилась в 2012 г., проживая в спорной квартире, она имела возможность знать о приватизации квартиры ее родителями.

Отказывая в удовлетворении требования Маргиевой О.А. об определении порядка пользования указанной квартирой, судом обоснованно учтено, что размер жилой площади в квартире составляет 28,8 кв.м., на долю каждого из сособственников приходится 1/2 доля жилой площади, т.е. 14,4 кв.м. жилой площади. В квартире зарегистрированы по месту жительства собственники квартиры Маргиева О.А. и Маргиев А.О., а также зарегистрированы и проживают дочь Маргиевых - Маргиева И.А. и ее сын *****--- года рождения, которые также имеют право пользования указанной квартирой.

Ссылка в апелляционной жалобе Маргиевой О.А. на то, что она согласна на выделение в ее пользование комнаты площадью менее, чем приходится на ее долю в праве собственности на квартиру, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом правомерно учтено право пользования Маргиевой И.А. и ее сыном всей квартирой, в связи с чем в случае удовлетворения требований Маргиевой О.А. об определении порядке пользования квартирой будут затронуты права и законные интересы проживающих в спорной квартире Маргиевой И.А. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы указанная квартира имеет не разрешенное переоборудование ( л.д.15).

Ссылка в апелляционной жалобе Маргиевой И.А. на то, что срок исковой давности следует применять для оспоримых сделок, несостоятельна, поскольку основанием иска Маргиевой И.А. для признания недействительной приватизации квартиры в части невключения ее в число собственников , является несоответствие закону в этой части сделки по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, т.е. ничтожность договора по передачи квартиры в собственность в части, не соответствующей закону.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой Маргиевой О.А. и Маргиевой И.А. части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы Маргиевой О.А., Маргиевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: