Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-10287/12 (ключевые темы: договор мены - участники долевой собственности - смежные комнаты - перевод прав и обязанностей - поэтажный план)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-10287/12

Судья Кананович И.В.

Дело N11-10287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Виноградовой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Королева И.В.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы ***года , которым постановлено:

В удовлетворении иска Королева Игоря Викторовича к Отчесовой Лидии Ивановне Менделевич Ирине Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Установила:

Королев И.В. обратился в суд с иском к Отчесовой Л.И., Менделевич И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, указал в обоснование требований, что не отказывался от преимущественного права покупки двух комнат, которые продавала Отчесова Л.И. в квартире, расположенной по адресу: *** После уточнения требований Королев И.В. просил перевести на него право собственности на смежные комнаты ***в указанной ***комнатной квартире, перевести на него обязанности стороны по исполнению условий договора мены от ***., заключенного между Отчесовой Л.И. и Менделевич И.В., обязать истца перевести ***на счет Отчесовой Л.И. в счет компенсации за приобретение комнат в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон при их надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Королев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Королева И.В., представителей Крючкову О.И., Полянинова Д.Л., третьих лиц Щелчкова О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5).

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Как установлено судом в квартире, расположенной по адресу: *** истцу Королеву И.В. на праве собственности принадлежат две комнаты под номерами ***поэтажного плана, где проживают Королев И.В. и третьи лица Щелчковы; две смежные комнаты на поэтажном плане ***принадлежали ответчику Менделевич И.В., которые на основании договора мены между Отчесовой Л.И. и Менделевич И.В. от ***. перешли в собственность Отчесовой Л.И., а Менделевич И.В. по договору мены перешла квартира, расположенная по адресу: ***7, собственником которой являлась Отчесова Л.И.; договор мены прошел государственную регистрацию.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, являясь собственником жилых комнат в указанной квартире, был в соответствии с законом уведомлен о намерении Менделевич И.В. произвести отчуждение принадлежащих ей двух смежных комнат; факт уведомления истца о преимущественном праве приобретения отчуждаемых комнат подтвержден заявлением от ***. представителя ответчика Менделевич И.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы Дзядык Я.И. и переданное Королеву И.В., свидетельством от ***года подтверждено его получение ***. Согласие от Королева на приобретение двух комнат в указанной квартире на предложенных Менделевич условиях в течение ***года на имя Менделевич не поступило и доказательств направления согласия суду не представлено.

Таким образом, у Королева И.В. отсутствует право на преимущественное приобретение указанных двух комнат; договор мены заключен в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ ***по истечении ***, представленных Королеву И.В. для реализации своего права; оценка товара в сумме ***рублей по договору мены соответствует цене, указанной в заявлении от ***на имя Королева. Кроме этого, Королевым не представлено доказательств наличия у него имущества для совершения обмена с ответчиком Менделевич И.В. на обмениваемые комнаты N ***в квартире, фактически истец в установленный законом срок ( ст.250 ГК РФ), а также до настоящего времени не принял мер к реализации права преимущественной покупки в порядке договора мены, в котором был заинтересован.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что правила, предусмотренные п.5 ст.250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждаемое имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждаемому имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Таким образом, условием реализации истцом преимущественного права приобретения долей по договору мены является готовность истца предоставить ответчику в собственность взамен долей объекты недвижимости, равноценные объекту, на которые произведена мена и которые могли быть рассмотрены в качестве вариантов для заключения договора мены.

Однако истцом не доказано наличие у него в собственности такого имущества, и истцом имущество взамен долей Менделевич И.В. не предложено. В связи с отсутствием у истца предмета мены, равноценного и равнозначного предлагаемому взамен, реализация истцом преимущественного права приобретения долей по договору мены невозможна.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей стороны по указанному договору мены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: