Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10304/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - неустойка - исполнительный лист - страхование автомобиля - действие договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10304/12

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 11-10304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 00 коп., государственную пошлину в размере ***руб., а всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а :

***. просила суд взыскать с ОСАО "***", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей 70 копеек.

В обоснование иска ***. указала, что 14 августа 2010 года между истцом и ОСАО "***" был заключен договор страхования транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. *** и дополнительного оборудования к нему, по рискам "Ущерб" + "Угон". В период действия договора страхования, 29 сентября 2010 года, указанное транспортное средство было похищено. 10 декабря 2010 года истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в выплате страхового возмещения. 01 июля 2011 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ***и с ответчика ОСАО "***" было взыскано страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

14 октября 2011 года на основании исполнительного листа сумма страхового возмещения была списана с расчетного счета ***" и перечислена истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности - ***. в судебное заседание явился, доводы иска не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ОСАО "***" выполнило свои обязательства перед истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ***., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности ***., полагавшего решение суда первой инстанции, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2010 года между истцом и ОСАО "***" был заключен договор страхования транспортного средства БМВ Х6, г.р.з***и дополнительного оборудования к нему, по рискам "Ущерб" + "Угон". В период действия договора страхования, 29 сентября 2010 года, указанное транспортное средство было похищено.

10 декабря 2010 года истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 июля 2011 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ***. и с ответчика ОСАО "***" было взыскано страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

14 октября 2011 года на основании исполнительного листа сумма страхового возмещения была списана с расчетного счета ОСАО "***" и перечислена истцу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность, и взыскал с ОСАО "***" неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера выплаты за нарушение срока исполнения обязательства, исходя из требований ст.333 ГК РФ, до ***рублей, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи