Апелляционное определение Московского городского суда от 27.06.2012 N 11-11482/12

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. Дело N 11-11482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Троицкой Н.А. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" к Троицкой Н.А. о взыскании кредитной задолженности. Данное решение вступило в законную силу 24 сентября 2009 года на основании определения судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года срок на подачу надзорной жалобы Троицкой Н.А. был восстановлен.

Определением Московского городского суда от 18 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Заявитель просила восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы (в порядке, предусмотренном нормами, вступившими в законную силу с 01 января 2012 года)

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с данным определением, Троицкая Н.А. подала на него частную жалобу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обжалования), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008г. N2 пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом суду надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Троицкой Н.А. не представлено доказательств наличия у неё уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, срок на подачу надзорной жалобы истекал 03 марта 2011 года. Однако, ввиду того, что надзорная жалоба рассматривалась в Московском городском суде в течение 20 дней, которые не подлежат включению в данный процессуальный срок, следовательно, срок подачи надзорной жалобы был продлён до 24 марта 2011 года. Надзорная жалоба направлена Троицкой Н.А. в Верховный Суд РФ 18 апреля 2011 года.

Подавая заявление о восстановлении процессуального срока, Троицкая Н.А. указала, что у неё отсутствовала возможность подать жалобу своевременно в связи с болезнью ребёнка. Вместе с тем, как усматривается из заявления Троицкой Н.А., её несовершеннолетний сын находился на домашнем режиме ввиду болезни вплоть до 18 февраля 2011 года. Таким образом, с момента полного выздоровления ребёнка до момента истечения срока на подачу надзорной жалобы прошло более месяца. И, поскольку Троицкой Н.А. не представлено доказательств того, что в этот момент времени она не имела возможности подать надзорную жалобу судом правомерно отказано в удовлетворении её заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.04.2011г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Троицкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: