Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-15288/12

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-15288

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Джанабаевой А.Б. - Николаевой А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Джанабаевой А.Б. к ЗАО "ИнтерМедиаГруп" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, взыскания морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

Джанабаева А.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИнтерМедиаГруп" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в журнале Андрея Малахова StarHit N *** от ***г. на обложке опубликован анонс: "Расплата за популярность Сколько стоит быть секс-символом?", на стр.18-23 опубликована статья под заголовком "ЭКСКЛЮЗИВ StarHit ЦЕННЫЕ КАДРЫ". Истец считает, что данной статьей распространены сведения из её личной жизни, на распространение которых она не давала своего согласия. Также истец указала, что в журнале опубликованы её фотографии, на размещение которых она не давала своего согласия, тем самым было нарушено её право на охрану изображения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Николаева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николаеву А.А., представителя ответчика Бекирову А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 12, 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.49 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст.10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", п.2 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено, что в журнале Андрея Малахова StarHit N *** от ***г. на обложке опубликован анонс: "Расплата за популярность Сколько стоит быть секс-символом?", на стр.18-23 опубликована статья под заголовком "ЭКСКЛЮЗИВ StarHit ЦЕННЫЕ КАДРЫ".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик не распространил никаких сведений о личной жизни истца, так как мнение экспертов, изложенное в оспариваемой статье, не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, данные сведения не могут быть проверены на достоверность и отражают субъективное мнение ответчика относительно пластического вмешательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку нарушений прав истца на неприкосновенность частной жизни ответчиком допущено не было.

Также суд пришел к выводу, что нарушений прав истца на охрану изображения ответчиком допущено не было, поскольку опубликованные фотографии истца были сделаны на публичных мероприятиях (Ежегодный бал моды и красоты "May Fashion" 2011 и премия "Золотой Граммофон" 2004) аккредитованными профессиональными фотографами, в связи с чем согласие истца на обнародование такого изображения при публикации в журнале не требовалось, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

При этом суд исходил из того, что в силу своей профессиональной деятельности и активной публичной жизни истец не могла не знать, что снимки на подобных публичных мероприятиях создаются аккредитованными на них фотографами не для частных домашних альбомов, а для последующей публикации в СМИ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца продолжает настаивать на том, что ответчиком были распространены сведения о частной жизни истца без ее согласия.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно посчитал, что на использование изображений истца в статье ответчик не обязан был получить согласие истца, также не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также, по мнению представителя истца, суд не учел, что в статье изображения истца являются основными объектами использования, в связи с чем в соответствии со ст.152.1 ГК РФ на их использование требовалось согласие истца, которое получено не было, так как позирование и улыбки не являются таким согласием.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джанабаевой А.Б. - Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи