Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-17662/12 (ключевые темы: ДТП - встречное движение - размеры ущерба - встречное направление - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-17662/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кушпелева С.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г.

по делу по иску Зориковой С.А. к Кушпелеву С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Зорикова С.А. обратилась в суд с иском к Кушпелеву С.А. о возмещении ущерба.

Свои требования истица обосновала тем, что _.. по вине Кушпелева С.А., управлявшего автомобилем __, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности автомобилю _... Размер причиненного ущерба составил _.., из которых _.. было выплачено истице СК "Альфа страхования", где была застрахована гражданская ответственность Кушпелева С.А. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _..., что представляет собой разницу между размером ущерба и частично выплаченной в счет его возмещения суммой.

Ответчик Кушпелев С.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Кушпелева С.А. в пользу Зориковой С.А. в счет возмещения ущерба _.., расходы по оплате экспертизы в сумме _..., расходы по оплате госпошлины в сумме _., а всего - _.

-В остальной части иска отказать.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине Кушпелева С.А., размер причиненного истице ущерба составляет _., из которых _.. в качестве страхового возмещения были выплачены истице СК "Альфа Страхование", где была застрахована гражданская ответственность Кушпелева С.А.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кушпелев С.А., указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, Кушпелев С.А. считает вывод суда о вине ответчика в спорном ДТП допустимыми доказательствами не доказан; считает установленный судом размер ущерба завышенным; указывает на то, что суд не учел вину управлявшего автомобилем истицы Зорикова С.А. в спорном ДТП.

Определением от 20 августа 2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Зориковой С.А. - Мишко М.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что спорное ДТП произошло _. _. при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Кушпелева С.А. выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Зорикова С.И., который ехал во встречном направлении в своей полосе движения с разрешенной скоростью.

Представитель Кушпелева С.А. - Прозорова С.А. иск не признала, поддержала доводы жалобы и пояснила, что Кушпелев С.А., двигаясь _..., потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Зорикова С.И. По мнению, представителя ответчика в спорном ДТП имеется вина Зорикова С.И., поскольку он ехал с нарушением скоростного режима в левой полосе движения при том, что правая полоса по направлению его движения была свободна. Также представитель ответчика показала, что размер причиненного истице ущерба составляет _..., в подтверждение чего суду апелляционной инстанции было представлено заключение ООО "Норматив".

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обжалуемое решение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кушпелева С.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 4 ч. 1 с. 330 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

Разрешая спор по существу, судебной коллегией установлено следующее.

_____.произошло столкновение автомобиля _.., принадлежащего на праве собственности Зориковой С.А. и находившегося под управлением Зорикова С.И., и автомобиля ____, принадлежащего на праве собственности Кушпелевой Ю.С. и находившегося под управлением Кушпелева С.А. (спорное ДТП).

Спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Кушпелев С.А., двигаясь _.. в направлении г_., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Зорикова С.И., осуществлявшим движение во встречном направлении по своей стороне движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон в судебном заседании, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кушпелева С.А. от 2 марта 2010 г. (л.д. 44).

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Кушпелева С.А. - Прозорова С.А., она знакомилась с материалами дела по факту спорного ДТП и, в том числе, с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2010 г. Таким образом, представитель ответчика подтвердила факт вынесения указанного Постановления, в связи с чем копия этого Постановления принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При установленных обстоятельствах спорного ДТП судебная коллегия приходит к выводу о том, что это ДТП произошло по вине Кушпелева С.А., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скоростной режим своего автомобиля без учета состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и повлекло выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло спорное ДТП.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, в соответствии со п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, лежит на Кушпелеве С.А.

Доводы ответчика о наличии вины Зорикова С.И. в спорном ДТП судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения представителя ответчика о том, что Зориков С.И. двигался с нарушением скоростного режима и о том, что права полоса по направлению движения Зорикова С.И. была свободна, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, эти утверждения не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку причиной столкновения автомобилей послужило нарушение Кушпелевым С.А. п. 10.1. ПДД РФ и его выезд на полосу встречного движения, а не движение Зориковым С.И. по своей полосе движения.

Размер причиненного ответчиком ущерба истице составляет ___ (л.д. 11, 16). Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом отчетом экспертно-оценочного бюро "Автошанс" от __ (л.д. 9-42).

Указанный отчет был составлен на основании непосредственного осмотра специалистом поврежденного автомобиля с участием в осмотре Зорикова С.И., Кушпелева Ю.А. (л.д. 19). Осмотр был проведен через непродолжительное время после спорного ДТП. В акте осмотра отражено, что отраженные в нем повреждения могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, указанных в справке ГИБДД от ___.. (т.е. следствием спорного ДТП). Судебная коллегия полагает возможным принять это доказательство в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истице ущерба.

Представленное ответчиком заключение ООО "Норматив" от __... не может быть положено в обоснование выводов суда о размере ущерба, поскольку эта оценка проводилась более чем через два года после спорного ДТП без осмотра автомобиля и без участия при составлении заключения кого-либо от второй стороны спорного ДТП.

Поскольку часть ущерба возмещена истице путем выплаты ей страхового возмещения СК "Альфа страхование" в размере _.., то в пользу истицы подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба - _____..

Кроме того, возмещению истице за счет ответчика подлежат расходы истицы по оценке размера причиненного ей ущерба в сумме _., поскольку эти расходы являлись необходимыми для подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию _.. - сумма понесенных ею расходов по уплате госпошлины.

В заседании судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить это заявление частично в сумме _.. с учетом степени сложности дела, объема работы на стадии апелляционного рассмотрения дела и требований разумности.

На основании изложенного, ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кушпелева С. А. в пользу Зориковой С.А. в счет возмещения ущерба ___.., расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме _.., расходы по оплате услуг представителя _.., расходы по оплате госпошлины .__

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: