Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2012 N 11-17985/12 (ключевые темы: арест - нежилые помещения - вексель - организованная группа - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2012 N 11-17985/12

Судья: Голубева Т.Ю.

N 11-17985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Л.В.

На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. В. к В. Э.об обращении взыскания на арестованное имущество- отказать.

УСТАНОВИЛА :

Л. В. обратилась в суд к ответчику В.Э. об обращении взыскания на имущество, арестованное 12 февраля 2002 года следователем 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы- на нежилое здание (строение), расположенное по адресу г. Москва, _ . принадлежащее ОАО "Росичъ"_... Истица указала, что является потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ответчика В.Э. Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда от 10 июня 2010 года В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 7 марта 2009 года, В.Э. отбывает наказание в ИК-2 ПФРСИ. Гражданские иски потерпевших по данному уголовному делу суд оставил без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая свое исковое требование об обращении взыскания на арестованное имущество, истица ссылалась на то, что приговором суда установлено, что В.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в крупном размере (стр.1 приговора). О наличии в действиях В.Э. использования служебного положения свидетельствует то, что он занимал должность президента ОАО "Росичъ", в целях хищения чужого имущества использовал организационно-распорядительные полномочия, связанные с принятием решений, влекущих правовые последствия и с распоряжением деятельностью других работников, подконтрольных ему обществ. Также В.Э., занимая указанную должность, обладал административно-хозяйственными полномочиями по управлению имуществом, в том числе и по совершению сделок (ст. 120 приговора). Истица ссылалась на ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданских правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того истица указывала на стр. 121 приговора, где значится следующее: " принимая во внимание, что аресты на имущество в рамках производства по настоящему уголовному делу были наложены именно в обеспечение заявленных потерпевшими требований, которые по существу приговором суда не разрешаются, суд не находит оснований для снятия арестов, наложенных на имущество, в том числе на нежилое здание (строение), расположенное по адресу г. Москва, ___., принадлежащее ОАО "Росичъ".

В связи с вышеизложенным истица просила суд удовлетворить ее исковое требование в рамках производства по уголовному делу об обращении взыскания на арестованное имущество: на нежилое здание (строение), расположенное по адресу г. Москва, __. в счет уплаты по Постановлению N __ Измайловского районного отдела судебных приставов от 20.04.2011 на сумму иска в размере __ рублей, поскольку В.Э. по исполнительному листу Измайловского районного суда от 15 марта 2011 года дело N 2-1003/11 не исполнил добровольно в течение 2-х дней ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и до настоящего времени исполнительный лист Измайловского районного суда не исполнен.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях в полном объеме настаивала, дополнительно пояснив, что Таганский суд не снял аресты, наложенные в рамках данного уголовного дела на имущество, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, __.., справедливо отметив, что аресты на имущество в рамках производства по делу были наложены именно в обеспечение заявленных потерпевшими исковых требований, которые по существу приговором суда не разрешены, с чем согласился суд кассационной инстанции в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года. Также 30 ноября 2010 года постановлением Московского городского суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы генерального директора ООО "РОСИЧЬ" Б.Л. о пересмотре приговора Таганского районного суда от 10 июня 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года в части не снятия наложенных арестов на имущество, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями гл. 47 УПК РФ.

Ответчик В.Э. в суд не явился, отбывает наказание в ИК-2 ПФРСИ, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва на иск суду не представил, представителя не направил. Суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика, отбывающего наказание.

Представитель третьего лица ООО "Росичъ", действующий на основании Устава, А.Б. в суд явился. С иском не согласился, указав, что поскольку спорное знание принадлежит на праве собственности ООО "Росичъ", на него не может быть обращено взыскание ни по обязательствам В.Э., вышедшего из состава участников третьего лица в 2003 году, ни по обязательствам ОАО "Росичъ", участником которого третье лицо не является с 5 марта 1996 года. Перед истцом ООО "Росичъ" не является обязанным лицом, так как на период времени, когда истица делала вклад, не имело никакого отношения к ОАО "Росичъ", представил объяснения по иску (л.д.108 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.В.

Судебная коллегия, выслушав Л.В., ее представителя по доверенности Г.В., представителя ООО Фирма "Росичъ" по доверенности А.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество".

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда от 10 июня 2010 года В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что Шклярский В.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в крупном размере.

Так, В.Э., являясь учредителем АОЗТ "Инвестиционный дом Росичъ", а также президентом ОАО "Росичъ" (юридический адрес г. Москва, __), зарегистрированного в государственном реестре государственной регистрационной палаты при Минэкономики РФ 28 апреля 1995 года и учредителем ООО "Производственная компания "Росич" из корыстной заинтересованности, имея своей целью систематические хищения денежных средств, полученных от граждан под предлогом инвестирования финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ "Инвестиционный дом Росичъ" и ОАО "Росичъ" путем реализации простых векселей этих юридических лиц в марте 1998 года, вступил в преступный сговор с установленными и неустановленными следствием лицами, образовав с ними устойчивую организованную группу. Осуществляя разработанный план действий В.Э., находясь в Москве, в неустановленном следствием месте, в период с марта по октябрь 1998 года выполнил подписи в графе "В.", а его соучастник в графе "Гл.Бухгалтер", заверив их оттисками печати, содержащей надпись "Открытое акционерное общество "Росичь" г.р. _ Москва", после чего через неосведомленных об их преступных намерениях работников АОЗТ "Инвестиционный дом Росичъ", ЗАО "Фондовый магазин "Росичъ" и ОАО "Росичъ", передал их потерпевшим, тем причинив им материальный ущерб , в том числе 23 ноября 1998 года Л.В. на сумму __.. руб. Передав вышеуказанные простые векселя ОАО "Росичъ", АОЗТ "Инвестиционный дом Росичъ", ООО "Производственная компания "Росич", получив через работников ОАО "Росичъ", АОЗТ "Инвестиционный дом Росичъ", ЗАО "Фондовый магазин "Росичъ" соответствующие суммы в валюте Российской Федерации, В.Э., являясь учредителем АОЗТ "Инвестиционный дом Росичъ", ООО "Производственная компания "Росич" и президентом ОАО "Росичъ", никаких мер по оплате при наступлении срока платежа не предпринял, причинив тем самым ущерб потерпевшим на сумму ___ руб. (т. 1 л.д. 5-65).

В подтверждение причиненного истице Л.В. ущерба в уголовном деле имеются : копия простого векселя ООО "Производственная компания "Росичъ" - РА 2311 на сумму __ рублей от 23 ноября 1998 года, подлежащий оплате 21 мая 1999 года по месту г.Москва, ул. __., копия судебного приказа Преображенского суда г.Москвы от 30 августа 1999 года о взыскании с ООО ПК "Росичъ" в пользу Л.В. денежных средств по векселю от 23 ноября 1998 (т.1 л.д. 44).

Как следует из приговора суда, согласно имеющимся в деле документам, денежные средства, передаваемые гражданами по этим векселям, вносились в кассу лже-фирм. Однако, как сообщили все допрошенные по делу свидетели, являющиеся сотрудниками компании "Росичъ", деньги, полученные от граждан наличными, в конце каждого рабочего дня забирало установленное лицо, до настоящего времени находящееся в розыске, являвшееся соучастником В.Э.Учитывая, что подсудимый в данном случае действовал в составе организованной группы, не имеет какого-либо юридического значения тот факт, что сам В.Э. лично денег от потерпевших не получал, он являлся президентом и первым лицом компании, принимал участие в распределении полученных соучастниками денег, внесенных вкладчиками в компанию, обращая их как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц, сомнений у суда не вызывает (т.1 л.д. 64)

Гражданские иски потерпевших по данному уголовному делу суд оставил без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что ООО Фирма "РОСИЧЪ" (ТОО Фирма "РОСИЧЪ") создано 21 сентября 1992 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом, представленными третьим лицом (л.д. 28-36 т.2).

ОАО "РОСИЧЪ" является организацией, учрежденной 21 октября 1994 года учредителями ТОО Фирма "РОСИЧЪ" и компанией "Скотлинг трейдинг лимитед".

27 октября 1995 года ТОО Фирма "РОСИЧЪ" исключено из состава учредителей (л.д.124, 125, 126, 127, 128-143, 144, 145, 146 т.1), ОАО "РОСИЧЪ" ликвидировано по решению суда (л.д. 20-27, т.2).

27 декабря 1994 года Фондом имущества г.Москвы помещение кафе "Минутка" по адресу г. Москва, ___. в порядке приватизации передано ТОО Фирма "РОСИЧЪ" по договору __ купли продажи (л.д. 38-40, т2), о чем выдано свидетельство от 12 января 1995 года (л.д.42 т.2).

20 февраля 1996 года Московской регистрационной палатой зарегистрировано за N __ - си изменение и дополнения к Уставу ОАО "РОСИЧЪ", согласно которому в качестве взноса в триста миллионов рублей в уставный капитал внесено здание кафе "Минутка", расположенное по адресу г. Москва___

15 октября 1996 года Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы выдано свидетельство о праве собственности ОАО "РОСИЧЪ" на основании акта от ТОО Фирма "РОСИЧЪ" (л.д. 41 т.2.)

24 июля 1997 года Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы ОАО "РОСИЧЪ" о праве частной собственности на здание по адресу г. Москва, __.. площадь. 222,1 кв.м. (л.д. 151 т.1)

20 ноября 1998 года создано ЗАО "ХПЗ"(л.д. 158-183 т.1).

07 декабря 1998 года ОАО Росичъ" и ЗАО "ХПЗ" был заключен договор купли -продажи ЗАО "ХПЗ" недвижимого имущества от 07.12.1998 года N __ -здания по адресу г. Москва, ___ (л.д.190 т.1), к договору составлен акт приема -передачи (л.д. 192 т.1).

20 января 1999 года определением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N __. по заявлению ООО КБ "Московский Нефтехимический банк" к ОАО "Росичъ" об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Росичъ" в пределах заявленной ко взысканию суммы ___. рублей (л.д. 150 т.1).

22 января 1999 года постановлением судебного пристава исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Юстиции по ЦАО г. Москвы Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N __. об обеспечении иска ООО КБ "Московский Нефтехимический банк" к ОАО "Росичъ" (л.д. 149 т.1), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись (л.д. 148 т.1).

20 июля 1999 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N __. истцу ООО КБ "Московский Нефтехимический банк" отказано в удовлетворении искового заявления к ООО Фирма "РОСИЧЪ", ЗАО "ХПЗ" о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 07.12.1998 года __.здания по адресу г. Москва, __(л.д.119 т.1).

24 февраля 1999 года ОАО "Росичъ" и ЗАО "ХПЗ" обратились в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание по адресу г. Москва, __ (л.д. 153-154), однако регистрация перехода права Москомрегистрацией приостановлена в связи с наложением ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Росичъ", на срок до исполнения решения суда по арбитражному делу N __.л.д.123 т.1), иск ЗАО "ХПЗ" к ОАО Росичъ" и Москомрегистрации об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.1999 по арбитражному делу N __.оставлен без рассмотрения (л.д.121 т.1).

15 мая 2001 года решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N __.. по иску ООО Фирма "Росичь" к ОАО "Росичъ" суд применил последствия недействительности соглашения к договору о создании ОАО "Росичъ" от 25.04.1995 и в порядке реституции обязать ОАО "Росичъ" передать ООО Фирма "Росичь" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, __...(л.д. 100-101 т.2)

12 февраля 2002 года постановлением о наложении ареста следователем 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы А.В. по уголовному делу N _.. на нежилое здание (строение), расположенное по адресу г. Москва, __ наложен арест (т.1 л.д. 75-77).

Согласно справке N_.. от 25 декабря 2007 года Восточного N2 ТБТИ об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения, зарегистрированного в Адресном реестре, здание по адресу г. Москва, __ и здание по адресу г. Москва, __. являются одним и тем же объектом (л.д. 112 т.1).

21 февраля 2007 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу N __.. по иску ООО Фирма "Росичь" к ОАО "Росичъ", Департаменту имущества города Москвы, третье лицо ОАО "МНХБ" о признании права собственности решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N __ отменено, дело к ОАО "Росичъ" прекращено в связи с регистрацией в ЕГРЮЛ ликвидации ответчика ОАО "Росичъ" ОГРН __. по решению суда, к Департаменту имущества города Москвы в иске отказано(л.д. 18 т.2).

22 ноября 2007 года ООО Фирма "РОСИЧЪ" Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу г. Москва, __., заявление о которой ООО Фирма "РОСИЧЪ" обосновала решением Арбитражного суда города Москвы по делу N __. об обязании ОАО "Росичъ" передать ООО Фирма "РОСИЧЪ" названное здание. Основаниями отказа послужили отсутствие в решении суда описания недвижимого имущества и вида регистрируемого права, не соответствия предоставленных документов Закону о регистрации; наличие зарегистрированного ареста по постановлению следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы А.В.; Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости существует обременение на основании договора залога N __. от 21.08.1997, документы о прекращении обременения в установленном порядке не представлены (л.д. 2-4 т.2).

24 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве внесена запись об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20 января 1999 года Арбитражного суда города Москвы по делу N __. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2003 года по делу N __.. Арест, установленный на основании постановления федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2000 года по делу КГ __., прекращен (л.д.16 т.2).

Согласно представленному третьим лицом Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, объект недвижимого имущества по адресу г. Москва, __., общей площадью 222,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО Фирма "РОСИЧЪ" ОГРН __., существующие ограничения арест, залог, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2008 года сделана запись регистрации "__.. (л.д. 110 т.1).

20 апреля 2011 года постановлением судебного пристава исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве С.И. возбуждено исполнительное производство " _.. на основании исполнительного листа N ВС __. от 19 апреля 2011 года, выданного на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N __ о взыскании с В.Э. в пользу Л.В. денежных средств в сумме __. рублей.(л.д. 92 т.1).

22 августа 2011 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N __.. истцу ООО Фирма "РОСИЧЪ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного "Сообщением "Об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимого имущества по адресу г. Москва, __.. от 01 апреля 2011 года N __.. (л.д.103-106 т.1.)

Согласно представленной третьим лицом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 17 февраля 2012 года объект недвижимого имущества по адресу г. Москва, ___, общей площадью 222,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО Фирма "РОСИЧЪ", ограничение- арест на основании постановления от 12.02.2002 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы А.В.(л.д.111 т.1).

Как следует из содержания ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности спорного строения ответчику В.Э. не представлено, обязательственными правами в отношении юридических лиц, владеющих спорным имуществом, ответчик также не обладает.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи