Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-18848/12 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест - исполнительный лист - личные неимущественные права - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-18848/12

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А. Дело N 11-18848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,

дело по апелляционной жалобе Павленко В.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко В.И. к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о возмещении морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.И. обратился в суд с данным иском, указав на то, что 06 августа 2011 года он не смог получить в ОАО Сбербанк России пенсию, так как его счет был арестован судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Киселёвой М.Ю.; 09 августа 2011 года в связи с данным обстоятельством он обратился к начальнику РОСП Стремякову Б.И., который поручил судебному приставу-исполнителю Сапроновой А.Н. снять арест с его счета в Сбербанке России; 18 августа 2011 года при получении пенсии ему стало известно о том, что решением судебного пристава-исполнителя Киселёвой М.Ю. с его пенсии удерживается 70% вместо 50%; он вновь обратился к начальнику Измайловского РОСП, который пояснил, что судебным приставом-исполнителем Киселёвой М.Ю. необоснованно применена норма закона, и дал указание другому судебному приставу-исполнителю исправить допущенную ошибку; 06 октября 2011 года он снова получил пенсию за вычетом удержания в размере 70%. Действиями судебного пристава-исполнителя истец поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку он не имеет возможности существовать на 4 400 рублей в месяц, в апреле 2011 года он прошел курс лечения в кардиологическом отделении N1 УКБN1 Первого Московского Государственного Университета им. Сеченова, где было обнаружено серьезное заболевание сердца и ряда других органов, в связи с чем ему предписано принимать ряд дорогостоящих лекарств. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 июля 2011 года было получено лишь 25 октября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока. В результате действий судебного пристава-исполнителя Киселёвой М.Ю. истец ежедневно находится в критическом состоянии, что серьезно сказывается на состоянии здоровья, испытывает стресс, унижены его честь и достоинство. Ухудшилось состояние его здоровья, нарушена работа органов, появилась раздражительность. При этом, на иждивении истца находятся два внука, биологические отцы которых не выплачивают алиментов на их содержание, из своей пенсии истец помогал дочери Лозовской В.В., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее старшая дочь является инвалидом детства. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил суд взыскать с Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей.

Истец Павленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Измайловского РОСП ФССП России по г.Москве Киселёва М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года Павленко В.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павленко В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель Измайловского РОСП ФССП России по г.Москве не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное заявленное ходатайство истца о приобщении документов, заслушав объяснения истца Павленко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что приговором Московского городского суда от 25 февраля 2011 года Павленко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июня 2004 года N 73-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Гражданский иск Носова И.Н. удовлетворен частично и с Павленко В.И. в пользу Носова И.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2011 года приговор Московского городского суда от 25 февраля 2011 года в отношении Павленко В.И. изменен, снижен размер взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Носова И.Н. до 200 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

18 мая 2011 года Московским городским судом на основании кассационного определения Верховного Суда РФ от 18 апреля 2011 года выдан исполнительный лист о взыскании с Павленко В.И. в пользу Носова И.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

09 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Киселёвой М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12221/11/22/77 в отношении должника Павленко В.И. в пользу взыскателя Носова И.Н.

Должнику Павленко В.И. установлен 2-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения.

Указанным постановлением должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Также должник предупрежден о возможности наложения ареста на имущество должника в соответствии с п. 1 ст. 80 Ф3 "Об исполнительном производстве".

В тот же день судебным приставом-исполнителем Киселёвой М.Ю. в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществила запросы в компетентные органы относительно наличия имущества должника.

09 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Киселёвой М.Ю. вынесены постановления о производстве розыска счетов Павленко В.И. в ОАО АК Сбербанк России и ОАО "Банк Москвы" и наложении ареста на денежные средства должника в размере 200 000 рублей.

В соответствии с постановлением о наложении ареста от 09 июня 2011 года ОАО "Сбербанк России" в письме от 21 июня 2011 года сообщил в Измайловский РОСП о том, что 20 июня 2011 года наложен арест на счет Павленко В.И. на сумму 884,84 руб. Данных о том, что данный счет является пенсионным, ответ ОАО "Сбербанк России" не содержит.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно пришёл к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту счетов Павленко В.И. произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления о розыске и аресте счетов выяснять целевое назначение счетов.

Таким образом, на момент наложения ареста на счёт должника Павленко В.И. судебный пристав-исполнитель Киселёва М.Ю. не располагала данными о целевом назначении счёта, в связи с чем оснований для снятия ареста не имелось.

Более того, как установлено судом, 07 июля 2011 года должник Павленко В.И. в своих письменных объяснениях на имя судебного пристава-исполнителя Киселёвой М.Ю. указал, что единственным источником дохода является пенсия, однако сведений о наличии пенсионного счета в ОАО "Сбербанк России" не сообщил и документов, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии действительности указаний суда в решении на данные обстоятельства и о том, что с его стороны судебному приставу-исполнителю Киселёвой М.Ю. были предоставлены все необходимые документы, материалами дела не подтверждаются.

09 августа 2011 года Павленко В.И. обратился с заявлением к исполняющему обязанности начальника Измайловского РОСП Стремякову Б.И. о снятии ареста со счета в ОАО "Сбербанк России" и предоставил справку ГУ N7 ПО "Измайлово" о получении пенсии. В тот же день, 09 августа 2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Сапроновой А.Н. арест со счета Павленко В.И. в ОАО "Сбербанк России" был снят, постановление исполнено Банком 17 августа 2011 года.

12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Киселёвой М.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника Павленко В.И., в соответствии с которым УСЗН района Измайлово и Управление ПФР ГУ- ГУ ПФ РФ N7 по Москве и Московской области обязаны производить удержания в

размере 70% от дохода Павленко В.И. до полного погашения суммы долга.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по приговору суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, то является правильным вывод суда о том, что установление удержания из пенсии Павленко В.И. в размере 70% основано на законе.

Так, в ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска Павленко В.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Киселёвой М.Ю. Измайловского РОСП УФССП России по Москве не было совершено каких-либо неправомерных, виновных действий, нарушающих права истца. Таких доказательств в материалы дела не представлено, и судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав ответчиком, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то соответственно иск Павленко В.И. не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленный.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда в решении представленным сторонами доказательствам не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку правовая оценка исследованных судом доказательств по делу дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объёме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: