Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-19834/12 (ключевые темы: компенсационные выплаты - застрахованный - ДТП - обязательное страхование - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-19834/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-19834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***и ***удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу ***компенсационную выплату в размере ***рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 67 коп., а всего *** руб. 67 коп.

Взыскать с ***. в пользу ***возмещение ущерба в размере ***руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 05 коп., а всего ***руб. 53 коп.

У с т а н о в и л а :

***обратилась в суд с иском к ***и ***о взыскании страхового ущерба в размере ***рублей и ***рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля МАН, г.р.з. ***, под управлением водителя ***., принадлежащего ЗАО "***" на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "***" по полису ВВВ N 0482213195.

Приказом ФССН N 167 от 16 апреля 2009 года у ООО СК "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автомобиль МАН, г.р.з. ***на момент ДТП был застрахован в *** по полису АвтоКаско SYS 242038870 от 31 января 2008 года, во исполнение условий договора, истец произвел ремонт данного автомобиля на сумму 491 226 руб. 00 коп. Согласно отчету эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 572 руб. 48 коп.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать с *** и ***сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***руб. 48 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***руб. 72 коп.

Представитель истца ***в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель***в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка получена (л.д. 48), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик ***., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** в апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 года компенсационная выплата взыскана с ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ***по доверенности ***обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з. ***, под управлением водителя ***., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***., принадлежащего ЗАО "м".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 572 руб. 48 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ***была застрахована в ООО СК "Гранит" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился за компенсационной выплатой к РСА. Поскольку автомобиль МАН, г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован в ***по полису АвтоКаско SYS 242038870 от 31 января 2008 года, во исполнение условий договора, истец произвел ремонт данного автомобиля на сумму 491 226 руб. 00 коп. Согласно отчету эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 572 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ***в пользу истца компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации по страховому случаю, произошедшему 31 декабря 2008 г., повторно, при наличии вступившего в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. об удовлетворении требований истца в размере 19 114 руб. 42 коп., которые были перечислены платежным поручением N 522 в пользу *** основанием для отмены решения служить не могут, поскольку согласно указанному решению компенсационная выплата была произведена за причинение ущерба транспортному средству - прицепу к грузовому автомобилю SCHMITS SKO 24 2003 года выпуска, а по данному делу требования заявлены о возмещении ущерба грузовому - тягачу сидельному MAN TGA TGA 18 390 4X BLS 2007 года выпуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2008 г., оба автомобиля и прицеп получили повреждения, судом обоснованно применены положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскана компенсационная выплата в пределах установленного лимита.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение в части взыскания с ***в пользу *** ***рублей сторонами не обжаловано, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи