Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20491/12

Судья Кананович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-20491

14 сентября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Дегтяревой О.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о защите прав потребителей отказать,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при проведении проверочных мероприятий в торговых помещениях, располагающихся на первом этаже Храма Христа Спасителя по адресу: ***, были выявлены множественные нарушения норм законодательства о защите прав потребителей, касающихся правил осуществления торговой деятельности. Истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, а именно: осуществление торговой деятельности в Храме Христа Спасителя по адресу: *** при: отсутствии вывески, информации о продавце, его наименовании, месте нахождения, режиме работы; отсутствии информации о правилах продажи товаров, оформленных ценников с указанием наименования товаров, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; отсутствии информации о правилах продажи товаров; отсутствии информации на реализуемые товары; неприменении контрольно-кассовой техники; невыдаче покупателям кассовых, товарных чеков и иных документов, подтверждающих факт и условия покупки, в отношении товаров, не являющихся предметами религиозного культа и религиозной литературой; а также обязать ответчика опубликовать сведения о вынесенном судебном решении в газете Правительства Москвы "Тверская, 13".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что не доказан факт возмездного характера отношений ответчика с гражданами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Баршину Р.Ю., Семенова А.А., представителей ответчика Чернега О.А., Жила И.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Егорову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 10, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 17, 23 Федерального закона от 26.09.1997г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Судом первой инстанции установлено, что истец является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных Уставом МОО Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии". В соответствии с положениями Устава целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

В соответствии с Уставом Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" ответчик является религиозной организацией, входящей в структуру и юрисдикцию Русской Православной Церкви, является ее каноническим подразделением. В соответствии с п. 3.1 Устава целью деятельности ответчика является реализация гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца утверждал, что в адрес истца в форме телефонограмм от граждан поступали многочисленные жалобы на действия ответчика, связанные с нарушением прав потребителей при осуществлении продажи товаров. В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра объекта от 31 мая 2012г., в котором указано, что объектом осмотра является сооружение для богослужений и религиозных обрядов "Храм Христа Спасителя" по адресу: ***. В качестве собственника/арендатора объекта указана Религиозная организация Русская Православная Церковь. В акте указано, что: "При осмотре первого (нижнего) этажа здания обнаружено следующее: В торговом зале при продаже букинистической литературы ценники на товар отсутствуют, потребителю не выдаются бланки строгой отчетности при приеме денег, также как и в отделе, реализующем картины религиозного содержания и бижутерию. Информация о товаре отсутствует. Нет информации о продавце, отсутствуют фирменное наименование организации, юридический адрес и режим работы".

Разрешая спор, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих безусловно установить, что ответчиком осуществляется деятельность по продаже каких-либо товаров потребителям.

При этом, суд дал оценку представленным доказательствам и указал, что акт от 31.05.2012г. не является достаточным доказательством осуществления ответчиком деятельности, регулируемой законодательством о защите прав потребителей, а также совершения каких-либо нарушений в данной сфере, поскольку из текста указанного акта не представляется возможным установить, где именно проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, кем осуществлялась деятельность в указанном помещении, а также при составлении акта не присутствовал представитель того лица, которое осуществляло какую-либо деятельность в осматриваемом помещении. Сведений о том, что он был уведомлен о времени и месте составления акта не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространение ответчиком религиозной литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов и иных предметов религиозного назначения не является торговой деятельностью, поскольку указанная деятельность имеет целью достижение уставных задач, связанных с реализацией гражданами права на совместное исповедание и распространение веры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком предметы религиозного назначения не продаются, а распространяются, поскольку распространение предметов религиозного назначения законодательством Российской Федерации квалифицируется исключительно как реализация товаров, то есть возмездная передача религиозной организацией предметов религиозного назначения третьим лицам.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ст.39 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность реализации товаров, работ или услуг, в том числе, и на безвозмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что реализуемые им товары относятся к предметам религиозного культа, реализация которых позволяет не применять контрольно-кассовые аппараты, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик реализует указанные товары на возмездной основе.

Как усматривается из Устава Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)", в целях и для достижения задач реализации гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры Подворье осуществляет, в том числе, распространение предметов религиозного назначения и религиозного культа на безвозмездной основе. Распространение предметов религиозного назначения осуществляется в целях совместного исповедания и распространения вероучения.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача денег религиозной организации третьим лицом - получателем предметов религиозного назначения - не может трактоваться как дарение денег в общественных целях, поскольку единственной целью подобной передачи денег является получение от религиозной организации конкретной вещи, необходимой третьему лицу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку поступление денежных средств на безвозмездной основе является пожертвованиями, то есть поступлениями, добровольно осуществляемыми, одновременно с распространением предметов религиозного назначения.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному акту осмотра объекта от 31.05.2012г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения данного акта из числа доказательств направлен на иную оценку доказательств.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что осуществление торговли в храмах является общеизвестным фактом, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи