Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-20791/12

Судья: Акульшина Т.В. N 11-20791/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Мелехиной Е* Р*

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мелехиной Е* Р* к ООО "АНКОР кадровые ресурсы" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мелехина Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "АНКОР кадровые ресурсы", просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что незаконно приказом от 28.*.2011 г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), так как, по мнению истца, заключенный с нею трудовой договор по существу является бессрочным.

В судебном заседании представитель Мелехиной Е.Р. исковые требования поддержал, представитель ООО "АНКОР кадровые ресурсы" исковые требования не признал, третье лицо ЗАО "Л' Ореаль" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мелехина Е.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мелехиной Е.Р. - Яковлевой Т.И., представителя ООО "АНКОР кадровые ресурсы" - Карнышевой Е.А., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда надлежит отменить, изменить дату увольнения истца на дату рождения ею ребенка, со взысканием среднего заработка за названный период времени, а также взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелехина Е.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "АНКОР кадровые ресурсы" по должности коммерческого представителя в подразделении Гарнье на условиях срочного трудового договора N 1/MSK с 03.*.2010 г. по 28.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Условиями указанного выше срочного трудового договора, заключенного между сторонами, а также приказом от 03.*.2010 г. N 1/MSK/ ЛП, было предусмотрено, в числе прочего, что истец была принята на работу для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории организации, которая обслуживается работодателем - ЗАО "Л'Ореаль", на время выполнения заведомо определенной работы на основании заявки на представление услуг N * к договору N 2*/2006 Msk от 3.*.2006 г., при этом, ответчик предоставлял истцу работу по настоящему договору, направляя его к клиенту, где он участвует в обслуживании указанной компании.

Данный срочный трудовой договор, согласно его условиям, вступал в силу 03.11.2010 г. и заключался на период выполнения заведомо определенной работы по проекту "Временное осуществление мероприятий, способствующих увеличению продаж продукции", проводимой на основании договора от 03.04.2006 г. N 218/2006 Msc, заключенного между ООО "Анкор Персонал" (после реорганизации - ООО "АНКОР кадровые ресурсы") и ЗАО "Л'Ореаль", и содержал положение о том, что окончание указанной работы по проекту будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия.

01.*.2010 г. ЗАО "Л'Ореаль" направило ООО "АНКОР кадровые ресурсы" заявку N 2064 на временное выполнение работ по проекту "Осуществление мероприятий, способствующих увеличению продаж продукции", начиная с 03.11.2010 г. и до письменного уведомления ООО "АНКОР кадровые ресурсы" о прекращении оказания услуг или изменения ее объема.

14.*.2011 г. ЗАО "Л'Ореаль" направило ответчику письменное уведомление о прекращении с 29.*.2011 г. оказания услуг по работам в рамках заявки N * в связи с окончанием проекта.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период выполнения заведомо определенной работы на основании заявки на предоставление услуг N 2064 к договору N *2006 Msk от 03.*.2006 г., срок завершения которой не мог быть определен на момент заключения трудового договора конкретной датой, поскольку зависел от завершения ЗАО "Л'Ореаль" мероприятий, способствующих увеличению продаж продукции.

Также судом было установлено, что истец неоднократно уведомлялась работодателем об истечении срока действия трудового договора 28.*.2011 г. и необходимости представить письменное заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, в случае наличия ее волеизъявления на это: 16.*.2011 г. - телеграммой, 24.03.2011 г. - повторной телеграммой. Кроме того, 24.*.2011 г. и 28.*.2011 г. работники ООО "АНКОР кадровые ресурсы" выезжали по месту регистрации истца с целью вручения ей уведомления об истечении трудового договора и о продлении срока действия трудового договора.

Соответствующего заявления со стороны Мелехиной Е.Р. представлено работодателю не было.

Приказом от 28.*.2011 г. N 1/MSK/ЛУ Мелехина Е.Р. была уволена с занимаемой должности на основании по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Согласно представленного свидетельства о рождении ребенка беременность Мелехиной Е.Р. окончена 24.*.2011 г.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как указывалось выше, истец письменного заявления о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности работодателю не представила, на работе отсутствовала, работодателем неоднократно предпринимались попытки уведомить истца об истечении срока заключенного с нею трудового договора по имеющимся в его распоряжении личным данным истца о ее месте проживания, разъяснялась необходимость представления письменного заявления о продлении срока трудового договора до окончания беременности, однако, истцом соответствующего письменного заявления работодателю представлено не было, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом не могло быть представлено данное заявление, материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая принцип диспозитивности, в силу приведенных выше положений ст. 261 ТК РФ работодатель не имел достаточных оснований для продления в одностороннем порядке срока действия заключенного с истцом трудового договора до окончания ее беременности.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках данного гражданского дела истцом были заявлены исковые требования о восстановлении на работе, требований об изменении даты увольнения со стороны не заявлялось, законных и достаточных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имелось, положения ст. 394 ТК РФ, в данном случае, не предусматривают возможность изменения даты увольнения истца по инициативе суда, в связи с чем судебная коллегия не принимает заключение прокурора об отмене постановленного судом решения, изменении даты увольнения истца, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные и законные основания для увольнения истца по названному выше основанию, и, учитывая, что порядок и сроки увольнения со стороны работодателя были соблюдены, - обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат заключения прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неверности сделанных судом выводов по существу спора, не относятся к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, прокурор был извещен о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции для дачи заключения не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом трудовой договор является бессрочным, тщательно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и нашли свое отражение в решении суда. Так, как указывалось выше, судом было установлено, что данный трудовой договор содержал условие о том, что он заключается на период выполнения заведомо определенной работы, о чем истцу было известно, что, в частности, подтверждено ее подписью; трудовой договор соответствует требованиям ст.ст. 58, 59 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехиной Е* Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: