Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21106/12 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - размер компенсации морального вреда - штат работников - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21106/12

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 11-21106/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.11.2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Щербаковой Е.В., Кабаевой О.А., Челюкановой Н.В., Билалетдинова С.И., Собакаревой М.И., Красовой Е.В., Лыскова А.Ю., Жуковой Т.В., Качан В.Н., Потаповой Л.В., Смирновой Л.В., Слободян А.Э., Одиноковой О.В., Короткевич И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.В., Кабаевой О.А., Челюкановой Н.В., Билалетдинова С.И., Собакаревой М.И., Красовой Е.В., Лыскова А.Ю., Жуковой Т.В., Качан В.Н., Потаповой Л.В., Смирновой Л.В., Слободян А.Э., Одиноковой О.В., Короткевич И.С. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, обязать направить сведения персонифицированного учета, связанные с начислением оплаты труда, обязать выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с исками к ОАО "Универмаг "Москва" о

восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, обязании направить сведения персонифицированного учета, связанные с начислением оплаты труда, обязать выдать

трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование исков указали, что они являлись работниками ОАО "Универмаг "Москва", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу ******* признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временно Карпенко А.В, а определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 по делу N ******конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" утвержден Бондарев В.А. Как указали истцы, в феврале 2012 заказным почтовым отправлением они получили уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также в связи с ликвидацией предприятия ОАО "Универмаг "Москва" за подписью и.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В. с планируемой датой начала процедуры увольнения 02.04.2012. Однако, явившись в апреле 2012 г. в ОАО "Универмаг "Москва", они не получили никаких документов, связанных с трудовой деятельностью, с ними не был произведен окончательный расчет. В апреле 2012 были ознакомлены с приказом об увольнении со 02.04.2012. Однако в день ознакомления работодателем также не был произведен расчет, не выданы документы о труде, не выданы трудовые книжки. Свое увольнение истцы полагают незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения.

Кроме того, истцы считают, что вынесенный позже приказ о внесении изменений в дату об увольнении с учетом 2 месяцев с момента получения уведомления не является законным, поскольку указанные даты являются выходными днями. Также истцы нарушением процедуры увольнения считают ненаправление в органы занятости уведомления о предстоящем сокращении численности и штата работников.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, представитель ответчика по доверенности Кисенко Н.П. требования истцов не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы.

Судебная коллегия сочла возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истцов Билалетдинова С.И., Смирновой Л.В., Лыскова А.Ю.ёСлободян А.Э., Потаповой Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Качан В.Н., представляющей также по доверенности интересы Короткевич И.С., представителя истицы Красовой Е.В. по доверенности Мокровой М.Ю., Кабаевой О.А., представителей истцов Щербаковой Е.В., Собакаревой М.И., Челюкановой Н.В., Жуковой Т.В. по доверенности Калинского К.В. и Демяника А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Кисенко Н.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения, суд правильно исходил из положений ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, касающиеся увольнения истцов, суд пришел к объективному выводу о том, что права истцов при увольнении нарушены работодателем не были.

Как следует из материалов дела, истцы на основании трудовых договоров работали в ОАО "Универмаг "Москва" на различных должностях.

Как установил суд, основанием для увольнения истцов в апреле 2012 г. послужило проведение мероприятий по сокращению штата работников организации и изменением в структуре организации, о чем свидетельствует штатное расписание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N ****** ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. по делу N *****конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" утвержден Бондарев В.А., который с даты его утверждения судом (с 01.03.2012 г.) и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (или до заключения мирового соглашения либо отстранения конкурсного управляющего) осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления организации, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве".

Следовательно, как правильно указал суд, конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), либо подп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Материалами дела подтверждено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В. издал приказ 25.01.2012 N 1-ШР "О сокращении штата", в соответствии с которым подлежали сокращению должности, в том числе которые занимали истцы (лд171-175 т.2), в связи с процедурой банкротства, получением от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве кадровых документов в рамках исполнительного производства, прекращением хозяйственной деятельности и оптимизацией текущих затрат.

Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2012 г. по 28.01.2012 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В.. направил уведомления работникам ОАО "Универмаг "Москва" о предстоящем увольнении на основании подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также направил уведомления работникам о предстоящем увольнении на основании подп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с указанием планируемой даты начала процедуры увольнения - 02.04.2012 г. Поскольку по истечении двух месяцев после направления уведомления работникам ликвидация предприятия не состоялась, конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" Бондарев В.А. издал приказ 3-К от 01.03.2012 г. "О сокращении штата и численности работников ОАО "Универмаг "Москва" и ликвидации вакансий". Согласно данному приказу, увольнение должно было состояться по сокращению штатов. Уведомления о расторжении трудовых договоров с истцами, копии приказов об увольнении были направлены по почте.

Получив сведения о датах получения истцами уведомлений, конкурсный управляющий Бондарев В.А. издал приказ 4-К от 14 апреля 2012 г. (лд 54 т.2) о внесении изменений в приказ от 01.03.2012 г. N 3-К (л.д.53 т.2) "О сокращении штата и численности работников ОАО "Универмаг "Москва" и ликвидации вакансий", согласно которому, датой увольнения работников ОАО "Универмаг "Москва", считать дату по истечении двух месяцев со дня получения работником почтового письменного уведомления об увольнении, в связи с чем даты увольнения сотрудников были определены, исходя из соблюдения требования ТК РФ о двухмесячном сроке их уведомления о предстоящем увольнении, в чем суд обоснованно не усмотрел нарушений. То обстоятельство, что даты увольнения, определенные конкурсным управляющим, пришлись на выходные дни, также не является основанием для признания увольнения истцов незаконным и их восстановлении на работе, поскольку трудовое законодательство таких ограничений к увольнению не содержит.

Тщательно проанализировав документы, касающиеся увольнения истцов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика таких нарушений процедуры увольнения, которые являлись бы основанием для их восстановления на работе. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении и сомнений в совей правильности не вызывают.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, в том числе, по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. о взыскании с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу истцов сумм заработной платы и иных платежей.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части суд обосновал ссылками на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), в частности на статьи 133, 134 данного закона, согласно которым, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поскольку, как посчитал суд, в настоящее время на расчетном счете конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А. N *******, открытым в ******* согласно выписке, денежных средств не имеется, в то же время денежные требования истцов признаны конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года до дня увольнения в апреле 2012 г. удовлетворению не подлежат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцы являются работниками ОАО "Универмаг "Москва", отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, который не предполагает возможность отказа в иске о взыскании сумм, причитающихся выплате работнику в связи с трудовыми отношениями со ссылками на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда в части разрешения требований истицы Челюкановой Н.В. о выдаче дубликата трудовой книжки, а также требований истцов Красовой Е.В., Короткевич И.С.,о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью у ответчика. Действительно, как следует из материалов дела, в них отсутствуют сведения о передаче конкурсному управляющему трудовой книжки Челюкановой Н.В., однако материалы дела свидетельствуют о том, что ее трудовая книжка находилась у работодателя до признания ОАО "Универмаг "Москва" банкротом. Отказывая в иске в данной части, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении истицы к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в указанной части. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Поскольку суд установил, что трудовая книжка Челюкановой Н.В. у конкурсного управляющего отсутствуют, в то же время, как усматривается из материалов дела, ее трудовая книжка находилась у работодателя в период работы истицы, суду следовало исходить из п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", согласно которому, в случае утраты трудовой книжки работодатель выдает работнику ее дубликат. Правовых оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось. Аналогичным образом подлежали разрешению и требования Красовой Е.В., Короткевич И.С. о выдаче им документов, связанных с работой - справок по форме 2-НДФЛ, справок с места работы, справок о суммах заработной платы и других доходах, на которые были начислены взносы на обязательное страхование, копий личных карточек.

При разрешении спора в части взыскания с ответчика как работодателя сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, суду следовало исходить из положений ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Названные положения ТК РФ не были учтены судом при вынесении решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании сумм заработной платы, начисленной работодателем, компенсации за задержку выплат заработной платы, в том числе, определенной к выплате решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., а также требований о выдаче дубликата трудовой книжки, направлении сведений персонифицированного учета в отношении истцов в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истцов подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, подтвержденных как справками по форме 2-НДФЛ, предыдущими решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., иными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, выдаче дубликата трудовой книжки, документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, направлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Жуковой Т.В. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме ******., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 02.04.2012 г. до даты вынесения судом решения, т.е. до 17.07.2012 г. (106 дней) по ст. 236 ТК РФ в размере ***** проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. (задолженность по заработной плате за период с 26.04.2010 г. по 31.10.2011 г. в сумме *******, подтвержденная решением суда задолженность по Соглашению об условиях перевода из ЗАО "Универмаг "Москва" от 30.11.2009 г. в сумме ******.) по день вынесения судом решения (17.07.2012 г.) в сумме *******., компенсацию морального вреда в сумме ******руб.

С ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Челюкановой Н.В. взыскать заработную плату за период с 01.11.2011 по 02.04.2012 г. - *******., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данной заработной платы за период со 02.04.2012 г. по 17.07.2012 г. в размере *******., компенсацию за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. за период после вынесения названного решения по 17.07.2012 г. в размере ******., компенсацию морального вреда - ****** Обязать ОАО "Универмаг "Москва" оформить Челюкановой Н.В. дубликат трудовой книжки, а также выдать ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью в ОАО "Универмаг "Москва", согласно ее требованиям - справки по форме 2-НДФЛ, справку с места работы, справку о размере доходов, на которые были начислены страховые взносы, копию личной карточки.

С ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Щербаковой Е.В. взыскать заработную плату за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г., согласно справке 2-НДФЛ, в размере *****., проценты за задержку выплаты данной заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере ******, проценты по ст. 236 ТК РФ по выплатам, определенным решением Гагаринского районного суда г. Москвы (заработная плата за период с 26.04.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере *****., денежные средства по Соглашению о переводе в сумме *******) в размере ******., компенсацию морального вреда - *****руб.

С ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Собакаревой М.И. взыскать заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в размере ******., компенсацию за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере ******, за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. (******.) в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******.

С ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Лыскова А.Ю. взыскать заработную плату за период с 01.11.2011 г. по апрель 2012 г. в сумме ******., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***** компенсацию за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. (******.) на день вынесения судом решения в размере ****** компенсация морального вреда - ****** руб.

С ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Кабаевой О.А. взыскать заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме *****., компенсацию за задержку ее выплаты за период со 02.04.2012 г. по 17.07.2012 г. *****., компенсацию за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы (******.) - ******, компенсацию морального вреда - *****руб.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Качан В.Н. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. - *****., проценты за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в сумме *****., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. (******.) в сумме ******., компенсация морального вреда - *****руб.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Одиноковой О.В. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме ******., компенсацию по ст. 236 ТК РФ ****** коп., компенсация за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. - (*****.) в сумме ****., компенсацию морального вреда - ***** руб.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Красовой Е.В. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме *****., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы - ******., проценты за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. - ******., компенсацию морального вреда - ***** Возложить на ОАО "Универмаг "Москва" обязанность выдать Красовой Е.В. справки по форме 2-НДФЛ, справку с места работы, справку о доходах, на которые работодателем были начислены взносы на обязательное пенсионное страхование

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Слободян А.Э. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. - *****., проценты за задержку ее выплаты - ******., проценты за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. - ******., компенсация морального вреда - **** руб.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Короткевич И.С. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в размере ******., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данной заработной платы - ****., проценты за задержку выплаты сумм заработной платы, задолженности по Соглашению о переводе по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2011 г. в размере ******., компенсацию морального вреда - ******. Обязать ОАО "Универмаг "Москва" выдать Короткевич И.С. требуемые ею документы о работе в ОАО "Универмаг "Москва" - справки по форме 2-НДФЛ, справку с места работы, справку о доходах, на которые работодателем были начислены взносы на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Билалетдинова С.И. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. *****., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты - *******., компенсацию за задержку выплат по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. - ****** коп., компенсацию морального вреда - ***** руб.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Смирновой Л.В. заработную плату за период с 01.01.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме ****** коп., компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере ******., компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 18.03.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме ******. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по ст. 236 ТК РФ в размере *****, компенсацию морального вреда - ******

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Потаповой Л.В. заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме ******* проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ******., компенсацию морального вреда ***** руб.

Обязать ОАО "Универмаг "Москва" направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи