Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21377/12 (ключевые темы: паевой взнос - квартира - ходатайство об отложении - регистрация права собственности - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21377/12

Судья суда первой инстанции: Кисель И.В.

Дело N 11-21377/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Исюк И.В.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фролова А. Н. к Фролову Н. А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обязании пересмотреть основания признания права собственности на жилое помещение - отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Фролову Н.А., в котором просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Фролова Н.А. на квартиру по адресу: *; обязать УФРС по Москве пересмотреть основания признания права собственности на вышеуказанное жилое помещение в пользу всех лиц, зарегистрированных в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Фролова А.Н. на кооперативную квартиру в ЖСК "*", распложенную по указанному выше адресу, в связи с полной выплатой Фроловым Н.А. пая за указанную квартиру в 1992 г. На момент выплаты пая сын Фролова Н.А. - истец Фролов А.Н., 1975 года рождения, не достиг совершеннолетия, а потому не мог осуществить свое право на вступление в члены ЖСК. Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на вступление в члены ЖСК "*", поскольку ответчик единолично и в полном объеме внес пай за указанную квартиру, несмотря на то, что Фролов А.Н. на тот момент также имел право на вступление в члены ЖСК и внесение части паевого взноса.

В судебное заседание истец Фролов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ЖСК "*", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Фролов А.Н. ставит вопрос в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и изученным по материалам дела не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ и иными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 111 и ст. 113 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив в качестве члена ЖСК и получить в нем квартиру.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Основания приобретения права собственности на момент полной выплаты пая Фроловым Н.А. в 1992 г. были предусмотрены Законом РСФСР "О собственности РСФСР" от 24.12.1990 г. Согласно ч. 2 ст. 13 названного закона, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право собственности на кооперативную квартиру возникает только у члена жилищно-строительного кооператива, который полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение, предоставленное ему в пользование.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ответчик Фролов Н.А. являлся членом ЖСК "*", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСК "*" от 30.09.1991 г.

На основании ордера, выданного Дзержинским РИК г. Москвы N 649094 от 13.04.1992 г., Фролову Н.А. на семью из трех человек: он, жена Фролова Л.Н., сын Фролов А.Н., предоставлена трехкомнатная кооперативная квартира в ЖСК "*" по адресу: *7.

В деле не имеется данных о том, что указанный ордер в установленном порядке оспорен и признан недействительным.

С 02.06.1992 г. Фролов Н.Л., его жена Фролова Л.Н. и сын Фролов А.Н. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и приобрели право постоянного пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Согласно справке ЖСК "*" пай за вышеуказанную квартиру выплачен Фроловым Н.А. полностью в 1992 г.

На основании справки ЖСК "*" от 02.12.2008 г. о выплате пая произведена государственная регистрация права собственности Фролова Н.А. на спорную квартиру.

На момент рассмотрения спора в спорной квартире помимо собственника Фролова Н.А. зарегистрированы по постоянному месту жительства и постоянно проживают: его жена Фролова Л.Н., сын Фролов А.Н., а с 06.03.2007 г. - внучка Фролова А.А., 2007 года рождения (дочь истца).

Поскольку ответчик Фролов Н.А. приобрел право собственности на выше указанную квартиру в установленном законом порядке, а истец Фролов А.Н. членом ЖСК "*" никогда не являлся, в выплате пая за спорную квартиру не участвовал, кроме того, на момент предоставления спорной кооперативной квартиры и выплаты паевого взноса (1991-1992 г.г) он не достиг установленного действующим на тот момент законодательством 18-тилетнего возраста, - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для приобретения в собственность спорной квартиры или ее доли.

При этом суд обоснованно отверг ссылки истца на положения ч. 1 ст. 111 ЖК РФ. предусматривающие право граждан на вступление в жилищные кооперативы по достижении шестнадцатилетнего возраста, поскольку при изложенных выше обстоятельствах названная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям и не может служить законным основанием для приобретения Фроловым А.Н. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и на этом основании находит аналогичные доводы апелляционной жалобы безосновательными, поскольку данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которых не приводятся новые доказательства для признания оспариваемой государственной регистрации права собственности Фролова Н.А. на жилое помещение недействительной.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: