Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21400/12

Судья суда первой инстанции:

Сакович Т.Н. Дело N11-21400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Закружного В.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г.,

по делу по заявлению Преображенского РОСП УФССП России по Москве об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации Закружному В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП Росси по Москве обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации Закружному В.С.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указал, что Закружный В.С. является _____ ООО "Веко" - должника по исполнительному производству, возбужденному _. на основании исполнительного листа Арбитражного Суда г. Москвы о взыскании с ООО "Веко" в пользу ЗАО "Агроинвест" задолженности в размере __.; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Представитель взыскателя - ЗАО "Агроинвест" заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.

Заинтересованное лицо - Закружный В.С. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. постановлено:

-Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Закружному В.С., являющемуся ____. ООО "Веко" по исполнительному производству N_.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Закружный В.С., указывая на то, что он не является должником по исполнительному производству, в связи с чем к нему не может быть применено установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель Закружного В.С. - Чернявский О.В. жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя ЗАО "Агроинвест" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений и описью почтовых отправлений (л.д. 41, 42). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документы не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N_., возбужденное _. на основании исполнительного листа N_., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N_. по иску ЗАО "Агроинвест" к ООО "Веко" о взыскании задолженности.

Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Закружный В.С. является _.. ООО "Веко" - должника по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не исполнен, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, установление временного ограничения на выезд Закружного В.С. из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу положений ст. ст. 64 и 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия в виде ограничения на выезд из Российской Федерации могут быть совершены только в отношении должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, Закружный В.С. не является должником по исполнительному производству. Должником по исполнительному производству является - ООО "Веко". То обстоятельство, что Закружный В.С. является Генеральный директором ООО "Веко", не делает его должником по исполнительному производству и не порождает у него обязанность по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО "Веко".

Поэтому в отношении Закружного В.С. не может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации только в том случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

Вместе с тем, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Веко", представляет собой исполнительный лист, выданный на основании судебного акта. Поэтому законных оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 300 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Закружному В. С..

Председательствующий:

Судьи: