Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21426/12 (ключевые темы: экономические споры - неосновательное обогащение - договор цессии - поставка товара - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21426/12

Судья суда первой инстанции

Синицына О.В. Дело N 11-21426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Урбанского Е.А. - Плахотя В.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Урбанского Е.А. к ООО "А-Групп плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Урбанский ЕА. обратился в суд с иском к ООО "А-Групп плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы.

Представитель истца против передачи дела на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Урбанского Е.А. - Плахотя В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что данное определение является незаконным, судом неправильно и необоснованно применены положения ст. 134 ч. 1 ГПК РФ. Урбанский Е.А. не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а поэтому не имеется оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представитель Урбанского Е.А. - Плахотя В.В. в суд явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "А-Групп плюс" - Панкратов В.Е. в суд явился, возражал против доводов частной жалобы.

Представители третьих лиц - ООО "Дорина", SMART CORPORATION LTD в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые гражданско-правовые отношения между Урбанским Е.А. и ООО "А-Групп плюс" возникли из контракта между ООО "Дорина" и Smart Corporation LTD о поставке товара на сумму *** долларов США, п. 10.2 которого предусмотрено разрешение разногласий в Арбитражном суде (л.д. 19-23).

Из текста искового заявления Урбанского Е.А. следует, что товары согласно спецификации к указанному контракту получены ООО "А-Групп плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предпринимательской деятельностью согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд указал, что предметом настоящего дела является взыскание суммы неосновательного обогащения с ООО "А-Групп плюс", право требования на которое перешло к истцу Урбанскому Е.А. на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Дорина" и истцом, следовательно, возникший между сторонами настоящего разбирательства спор возник в результате осуществления ООО "Дорина" и ООО "А-Групп плюс", SMART CORPORATION LTD предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим, и подведомствен арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Ст. 134 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным. Как следует из искового заявления истца, 05 марта 2011 г. между SMART CORPORATION LTD и ООО "Дорина" был заключен контракт на поставку товаров. Данный товар был отправлен SMART CORPORATION LTD для ООО "Дорина". Отправленный товар был получен ООО "А-Групп плюс". Однако ООО "А-Групп плюс" не оплатила полученный товар в полном объеме. ООО "Дорина" направила ООО "А-Групп плюс" требование о погашении задолженности. *** г. Урбанский Е.А. и ООО "Дорина" заключили договор уступки права требования, на основании которого истец обратился в суд с иском к ООО "А-Групп плюс". Таким образом, данный спор является экономическим, связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы представителя Урбанского Е.А. - Пахотя В.В. не содержат оснований, влекущих отмену постановленного определения, нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Урбанского Е.А. - Плахотя В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: