Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21541/12 (ключевые темы: квартира - завещание - свидетельство о праве на наследство - приватизация - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21541/12

Судья Лобова Л.В. Дело N 11-21541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске ***к ***о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, признании свидетельства о праве па наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, отказать.

У с т а н о в и л а :

***. обратилась в суд с иском к ***., просила признать за ней право пользования квартирой 170 дома ***, признать за ней право собственности на _ долю указанной квартиры; признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное ***., в части _ доли квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В обосновании заявленных требований ***. указала, что ее брат ***. без нее приватизировал спорную квартиру, которую впоследствии завещал ***. Полагает, что нарушено ее право на участие в приватизации в спорной квартире.

***является дочерью ***.

В соответствии с решением Исполкома Октябрьского райсовета N 6379 от 10.08.1988г. ***. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена спорная квартира.

***. умерла 29 января 1992г.

***. на основании договора передачи квартиры 170 дома ***от 20 мая 1992г., являлся ее собственником.

12 октября 1993г. ***. все свое имущество завещал ***

18 декабря 2003г. ***. умер.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ***. является собственником 2/3 доле квартиры 170 дома ***, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель ***. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец, как дочь ***., после ее смерти имеет право на _ долю данной квартиры.

Ответчик ***. о дате рассмотрения дела извещалась неоднократно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ***., указывая в апелляционной жалобе на то, что завещание у нее вызывает сомнение, считает, что подпись выполнена не рукой ***., указывает, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству просила о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, ссылается на причинение ей морального вреда действиями ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ***., ее представителя ***., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***. является дочерью ***. (л.д.6-7).

В соответствии с решением Исполкома Октябрьского райсовета N 6379 от 10.08.1988г. ***. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** (л.д.48-49).

***. умерла 29 января 1992г. (л.д.8).

***. на основании договора передачи квартиры 170 дома ***от 20 мая 1992г., свидетельства о собственности на жилище от 26 мая 1992г., являлся собственником указанной квартиры (л.д.69-70).

12 октября 1993г. ***. все свое имущество завещал своей супруги ***. (л.д.63,64).

18 декабря 2003г. ***умер (л.д.61).

23 июня 2004г. нотариусом г.Москвы ***выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры *** ***., 1994 года рождения (л.д.89), свидетельство о праве на наследство по завещанию ***на 2/3 доли квартиры *** (л.д.92).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ***. является собственником 2/3 доле квартиры ***, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ***. (л.д.51).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших в спорный период, регулирующих отношения по договору социального найма, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ***. на дату передачи указанной квартиры в собственность ***., проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации спорной квартиры права истца не нарушены. Согласно выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета по состоянию на 2004г., в квартире 170 ***зарегистрирована ***., 1994 года рождения, по день смерти был зарегистрирован ***. (л.д.71-72).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ***., по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, о том, что она как дочь ***., после ее смерти имеет право на _ долю данной квартиры, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ***. являлась собственником квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не назначении почерковедческой экспертизы, поскольку требование о признании завещания недействительным истцом не заявлялось, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд может рассмотреть спор только в пределах заявленных исковых требований. Имеющиеся в материалах дела дополнительные объяснения к исковому заявлению констатируют только сомнения истца в подлинности подписи составленного завещания, а требования о его недействительности не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи