Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21854/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - размер государственной пошлины - возмещение убытков - акция - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21854/12

Судья суда первой инстанции:

Егоров С.В. Дело N11-21854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Затеева А.И.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Затеева А.И. к Гликману Б.Т., Штеменко В.Ю. об истребовании имущества и возмещении убытков оставить без движения до 17 сентября 2012 года, предложив Затееву А.И. до указанного срока предоставить в суд подлинник документа, подтверждающего оплату госпошлины в сумме __..,

УСТАНОВИЛА:

Затеев А.И. обратился в суд с заявлением к Гликману Б.Т., Штеменко В.Ю., об истребовании _. акций общей стоимостью _..., о возмещении убытков в размере _..

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что заявителем не оплачена государственная пошлина, подлежащая исчислению от цены иска.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Затеев А.И., ссылаясь на то, что размер госпошлины по заявленным требованиям должен составлять:

-_ - по требованию о возврате (истребовании) акций;

-_ - по требованию о возмещении убытков,

и что госпошлина в указанном размере была им оплачена.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем подлежащая уплате госпошлина должна исчисляться от суммы иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Учитывая заявленную истцом стоимость истребуемого имущества (_. акций АО "Парадиз палас"), госпошлина по требованию об истребовании акций должна исчисляться от суммы _.. и составлять _..

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В представленных судебной коллегии материалах квитанция об уплате госпошлины отсутствует. При этом в перечне приложений к исковому заявлению отсутствует указание о приложении квитанции об уплате госпошлины.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление истцом подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

В связи с этим, у суда имелись законные основания для оставления заявления без движения.

Довод жалобы о том, что госпошлина в размере _. была оплачена истцом при подаче иска, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленные материалы этот довод не подтверждают, а содержание искового заявления (в котором отсутствует указание о приложении квитанции об уплате госпошлины) этот довод опровергает.

Кроме того, размер подлежащей оплате государственной пошлины правильно определен судом в размере _.., поскольку требование об истребовании имущества является имущественным требованием, размер госпошлины по которому исчисляется от стоимости истребуемого имущества. Доказательств оплаты госпошлины в этом размере истцом не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Затеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: