Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21990/12 (ключевые темы: обязанности по содержанию - алименты - наследование по закону - злостное уклонение - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21990/12

Судья: Суслова А.Д. Дело N 11-21990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Дзулая Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дзулая Е. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.А., к И.М. об отстранении от наследования по закону после смерти сына - А.И., умершего *** года, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дзулая Е.Е., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А., обратилась в суд указанным иском к ответчику И.М. В обоснование иска указала, что *** года в связи со смертью А.И. было открыто наследство, его наследниками являются: отец - Дзулая И. М. и сын - Дзулая Г. А., которые в установленном законом порядке подали заявления о принятии наследства. Нотариусом Киреевой Л.Н. было открыто наследственное дело N ***. Брак между ответчиком и матерью наследодателя был расторгнут решением Советского районного народного суда г. Москвы 19 февраля ***года. Фактическими обстоятельствами, на которые ссылалась супруга ответчика в обоснование своих требований о расторжении брака и взыскании алиментов были: злоупотребление спиртными напитками, скандалы, отсутствие помощи в содержании и обеспечении сына. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и были отражены в судебном акте. Решением суда от *** года с ответчика также в пользу матери наследодателя были взысканы алименты в размере _ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с *** года и до совершеннолетия ребенка. Учитывая то, что ответчик как до расторжения брака с матерью наследодателя, так и после вступления в законную силу решения суда, злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию сына - умершего А.И., не обеспечивал содержание ребенка ни в форме уплаты алиментов, ни в какой бы то ни было другой форме, уклонялся от исполнения судебного решения в части уплаты алиментов, не исполнял своих обязанностей по воспитанию ребенка, не поддерживал отношений с сыном после расторжения брака вплоть до смерти А.И., истец считает, что ответчик является недостойным наследником и в силу части 2 ст. 1117 ГК РФ должен быть отстранен от наследования по закону (л.д. 4-5).

Истец - несовершеннолетний Г.А. в суд не явился, извещен, его законный представитель - мать Дзулая Е.Е. (л.д. 6, 9), действующая в интересах несовершеннолетнего Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснила, что ответчик не достоин наследования по закону, со слов умершего ей известно, что ответчик не оказывал никакой помощи, ему было известно, что его отец работает на заводе и получает хорошую заработную плату, умерший с матерью жили бедно, на одну ее зарплату, до развода ответчик деньги в семью не приносил, тратил их на алкоголь, после развода алименты платил несколько месяцев, с него их удерживали, поменял место работы для того, чтобы с него не производились удержания, ответчик родительских прав лишен не был.

Ответчик И.М. и его представитель по доверенности Миронов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Дзулай Е.Е., ссылаясь на то, что решение судом вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом формально применены нормы действующего гражданского законодательства. Доводы, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу. Суд должен был признать обязательной явку ответчика в судебное заседание, однако этого не сделал.

Истец Дзулая Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.А., несовершеннолетний Г.А., ****г. рождения, ответчик Дзулая И.М., третье лицо - нотариус г.Москвы Киреева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер А.И., ***г.рождения (л.д. 7).

*** года нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего А.И. (л.д. 24).

Наследниками первой очереди после смерти А.И. по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются стороны по делу: несовершеннолетний сын наследодателя - Г.А., ****г.рождения, истец по делу (л.д. 6), и отец наследодателя - И.М., ответчик по делу (л.д. 27 оборот), что подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н. (л.д. 8), и материалами наследственного дела, поступившими по запросу суда первой инстанции (л.д. 12, 24-62).

Оба наследника - и истец, и ответчик по делу - приняли наследство после смерти А.И., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 26, 26 оборот).

Требования о признании недостойным наследником ответчика по делу - отца наследодателя И.М. и отстранении его от наследования по закону после смерти А.И. заявлены в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию сына - А.И., ***года рождения (л.д. 7, 27 оборот).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии решения Советского районного народного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года (л.д. 95), брак между родителями наследодателя А.И. был расторгнут, с ответчика И.М. в пользу матери наследодателя А.И. - Дзулая Н. Г. на содержание сына А. (наследодателя) были взысканы алименты в размере _ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с *** года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 95).

Суд первой инстанции установил, что возможность восстановления между сторонами нормальных супружеских отношений исключена, так как брак носит формальный характер, истец настаивает на расторжении брака и семья фактически распалась, ответчик обязан оказывать помощь на содержание семьи (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что доводы истца о том, что супруга ответчика И.М. (Дзулая Н.Г.) ссылалась в обоснование своих требований о расторжении брака и взыскании алиментов на то, что отсутствовала со стороны ответчика помощь в содержании и обеспечении сына (А.И.), указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и были отражены в судебном акте, опровергаются содержанием представленной в материалы дела копии решения суда от *** года.

Из предоставленной по запросу суда справки следует, что бухгалтерией ЗАО "МЗАТЭ-2" по лицевым листам ответчика И.М. по исполнительному листу за период за период с ***были перечислены суммы: *** (л.д. 107).

На основании приказа N *** от *** года ответчик И.М. по собственному желанию был уволен (л.д. 109).

На основании приказа от *** года N *** ответчик И.М. был принят на работу в МПО "Геофизприбор" с *** года (л.д. 76, 77).

При заполнении личного листка и автобиографии *** года ответчик И.М. собственноручно указал, что женат, имеет сына (л.д. 72-74).

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ответчик в ***году поменял место работы для того, чтобы с него не производились удержания по исполнительному листу, поскольку данные доводы основаны только на предположениях, порядок действий администрации предприятия, учреждения, организации, производившей удержания алиментов и ответственность виновных должностных лиц и граждан была установлена в действующем в тот период времени Кодексе о браке и семье РСФСР (ст.ст. 90 и 92), в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения виновных должностных лиц или граждан к ответственности, а равно отсутствуют доказательства обращения матери наследодателя Дзулая Н.Г. с заявлениями о взыскании задолженности в связи с неуплатой алиментов.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции законный представитель истца Дзулая Е.Е. пояснила, со слов умершего А.И. ей известно, что он знал о том, его отец работает на заводе и получает хорошую заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по делу не скрывался от бывшей супруги Дзулая Н.Г., в пользу которой был обязан уплачивать алименты на содержание сына с *** года на основании решения суда от *** года, а также не скрывал от нее свое место работы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был осужден за злостное уклонение алиментов либо о том, что он разыскивался органами внутренних дел в связи с уклонением от уплаты алиментов, что по действующему в тот период времени законодательству контролировалось (ст. 93 Кодекса о браке и семье РСФСР).

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу вышеуказанной статьи судом от наследования отстраняются лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.

Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда (ст. 157 УК РФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ) и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Представителем ответчика в материалы дела был представлен адвокатский запрос (л.д. 97) и полученный на него за подписью ВРИО зам. начальника ОД по району Чертаново Южное г. Москвы ответ, из которого усматривается, что сведения о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 122 УК РСФСР либо по ст. 157 УК РФ в архивных записях отсутствуют, а также отсутствуют сведения о расследовании преступлений в отношении наследодателя А.И. (л.д. 98, 99).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств, объективно подтверждающих злостное уклонение ответчика И.М. от обязанностей по содержанию наследодателя А.И., в материалы дела не представлено.

По делу по ходатайству истца в суде первой инстанции был допрошен свидетель Бердник В.Б., который показал, что он вместе с наследодателем учился в школе, дружил с ним, умерший рассказывал ему про скандалы с отцом, жаловался на ругань, пьянки, отец его бил, видел у него синяки, жили они бедно, умерший был всегда плохо одет, у них в гостях ничем не угощали.

Оценивая показания свидетеля, суд указал, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательством злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя они не являются, в свидетельских показаниях приведена субъективная оценка, самим свидетелем в судебном заседании суда первой инстанции было сообщено о том, что он рос и воспитывался в иных условиях, поскольку его мать была директором магазина.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что не установлены обстоятельства, позволяющие применить положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ.

Само по себе отсутствие сведений об удержаниях из заработной платы ответчика в период с июля ***года и до июля ***года включительно (то есть до совершеннолетия наследодателя) не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов, поскольку наличие задолженности по алиментам также должно быть подтверждено доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что при жизни А.И., как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о признании ответчика недостойным наследником не обоснованы и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на момент смерти *** г. А.И., ***г. рождения, являлся совершеннолетним, ему исполнилось *** лет, и у ответчика не имелось обязательств по его содержанию.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзулая Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: