Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22083/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - почерковедческая экспертиза - передача денежных средств - отложение слушания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22083/12

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 11-22083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кюрджиева Д.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Кюрджиеву ДН к Ванчура АП о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кюрджиев Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Ванчура А.П. по договору займа _ ЕВРО, процентов за пользование займом в размере _ ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ ЕВРО, согласно уточненным исковым требованиям (л.д.26), ссылаясь на то, что передал по расписке ответчику денежные средства со сроком возврата до 30 сентября 2009 года, которые ответчиком возвращены не были.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2011 года исковые требования Кюрджиева Д.Н. к Ванчура А.П. были удовлетворены (л.д. 108-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.145).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кюрджиев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав Кюрджиева Д.Н. и его представителей Пахомова И.А., Жаворонкову С.М., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Ванчуры А.П. Самсонова С.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истцом представлена расписка, по которой 15 апреля 2009 г. Ванчура А.П. взял у него в долг денежные средства в сумме _ ЕВРО, с обязательством возвратить долг до 30 сентября 2009 г.(л.д.9).

Поскольку факт получения суммы займа и выдачи расписки оспаривался ответчиком, по ходатайству истца определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.57).

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "_" от 03 мая 2011 года удостоверительная рукописная запись "Ванчура АП", и подпись от имени Ванчура А.П., имеющиеся в расписке от 15 апреля 2009 года о получении Ванчура А.П. от Кюрджиева Д.Н. денежной суммы в размере _ Евро, - выполнена самим Ванчура А.П. (л.д.71).

По ходатайству ответчика определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.158-159).

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта Центра экспертных исследований "_" от 21 февраля 2012 г., на расписке от имени Ванчура А.П. от 15 апреля 2009 г., представленной истцом, первоначально исполнена подпись от имени Ванчура А.П., а затем нанесен текст расписки. Лист расписки подвергался постороннему воздействию с целью искусственного старения документа. Подпись от имени Ванчура А.П. и рукописная запись "Ванчура АП" выполнены не ранее сентября 2009 г., а наиболее вероятно в конце 2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что расписка, представленная истцом не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме, текст расписки выполнен не заемщиком, а печатным способом, при этом первоначально была выполнена подпись, а в последующем нанесен текст расписки, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должна быть выполнена заемщиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца, в связи с этим не может служить основанием к отмене решения суда довод истца о том, что суду следовало обязать ответчика представить суду расписку, на наличие которой ссылается ответчик как доказательство исполнения принятых на себя обязательств. Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены по взысканию суммы по конкретной расписке, эта расписка исследовалась судом и обоснованно не принята во внимание как не подтверждающая факт наличия займа между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела 12 апреля 2012 года, о невозможности его присутствия в судебном заседании в указанный день из-за болезни, в связи с чем он не могла защищать свои интересы в суде, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая то, что истец о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание представлено не было, истец направил своего представителя Пахомова И.А., который участвовал в рассмотрении данного дела с момента подачи искового заявления в суд, оснований для отложения слушания по делу у суда не имелось.

Представленные коллегии справка ООО "_", Акт экспертного анализа ранее выданного заключения, рецензия ..., которые содержат критические оценки экспертного заключения, принятого судом как доказательства по настоящему дену, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств по гражданскому делу принадлежит суду. Кроме того, представленные документы не могут расцениваться как экспертные заключения, так как они получены без соблюдения требований ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: