Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22123/12 (ключевые темы: горячая вода - химическая чистка - почтовые расходы - оплата услуг - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22123/12

Судья: Ставич В. В.

Гражданское дело N 11-22123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сапожниковой М. Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Ерохиной Т.Б. к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Ерохиной Т.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры _ рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг химчистки в сумме _ рублей, расходы по проведению оценки в сумме _ рублей 00 копеек, расходы по получению документов БТИ в сумме _ рубля _ копейки, почтовые расходы в сумме _ рубля _ копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохина Т. Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме _ рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг химчистки в сумме _ рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме _ рублей, почтовых расходов в сумме _ рубля _ копеек, расходов на получение экспликации поэтажного плана из БТИ в сумме _ рубля _ копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме _ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек.

В обоснование иска истец указала, что она является членом семьи нанимателя квартиры Родионовой А.Е., 12.04.2010 года в результате разрыва межпанельного трубопровода горячей воды в перекрытии между квартирами 68 и 45 по адресу: г. Москва, _ , произошел залив квартиры N 64.

Истец обращалась в эксплуатирующую организацию для проведения работ по восстановлению жилого помещения и компенсации расходов по восстановлению поврежденного бытового имущества, но с 2010 года требования истца так и не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Ерохина Т. Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис" по доверенности Сапожникова М. Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила что ООО "Жилсервис" является эксплуатирующей организацией, однако не может быть привлечено к ответственности за ущерб, поскольку ремонтные работы в доме проводились ООО "РЭП Стандарт". Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица - ООО "РЭП Стандарт" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Кузьминки" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Сапожникова М. Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец Ерохина Т.Б. в судебное заседание не явились, извещена, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки, как того требует указанная норма, истцом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Городецкого В. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, .. является Родионова А.Е., _ года рождения. Истец Ерохина Т. Б. приходится нанимателю дочерью и вселена в жилое помещение в качестве члена ее семьи, что подтверждается договором социального найма жилого помещения и финансовым лицевым счетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

12.04.2010 г. в результате разрыва межпанельного трубопровода горячей воды в перекрытии между квартирами 68 и 45 по адресу: г. Москва, _ , что подтверждается актом о заливе, составленном 13.04.2010 г. представителями ООО "Жилсервис" и ООО "РЭП Стандарт".

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., ответственность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва _ приняла на себя эксплуатирующая организация ООО "Жилсервис".

Поскольку ущерб истцу причинен в результате разрыва межпанельного трубопровода горячей воды, который в соответствии со ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Жилсервис".

Суд правомерно нашел несостоятельным довод ответчика о том, что работы по договору N К-11 от 29.12.2009 г. проводились подрядчиком ООО "РЭП Стандарт". В соответствии с п. 2.1.1. упомянутого договора именно на заказчика ООО "Жилсервис" возложена обязанность проводить проверку состояния жилищного фонда, с оценкой качества выполненных работ.

Вместе с тем, на основании пп. 2.3.2, 2.3.4. договора найма жилого помещения N 192/160 от 25.02.2005 г. наниматель жилого помещения несет обязанность по поддержанию жилого помещения в технически исправном состоянии и по проведению за свой счет текущего ремонта жилого помещения.

Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно отчета N УН-36/10 от 29.04.2010 г. ООО "Юридекс", рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления поврежденной квартиры составила в сумме _ рубля 00 копеек. Отчет ответчиком по существу не оспорен, не доверять расчетам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оценка стоимости затрат произведена специалистом на основании осмотра поврежденного жилого помещения и обоснована расчетами. Поэтому суд принимает отчет N УН-36/10 от 29.04.2010 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доказательств того, что сумма ущерба, составляет меньшую сумму, чем указано в отчете, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба _ рубля, расходы по оплате химической чистки в сумме _ рублей, расходы по проведению оценки в сумме _ рублей, расходы по получению документов и БТИ в сумме _ рубля _ копейки, а также почтовые расходы в сумме _ рублей и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования должны предъявляться к подрядной организации, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как на ООО "Жилсервис", как на обслуживающую организацию, было возложено бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе обязанность по недопущению разрыва межпанельного трубопровода горячей воды.

При этом судебная коллегия отмечает, что в п. 3.1.1. договор N К-1 от 29 декабря 2009 года предусмотрено, что подрядчик (ООО РЭП "Стандарт") обеспечивает качественное выполнение порученных ему закзазчиком ( ООО "Жилсервис") работ, услуг.

Доказательств того, что ответчик поручал ООО РЭП "Стандарт" работы, связанные с профилактикой и ремонтом межпанельного трубопровода горячей воды в доме, где проживает истец, ответчиком не представлено, материалы дела их не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО "Жилсервис", которое, в свою очередь, вправе обратиться с иском к иным лицам, если полагает, что со стороны указанных лиц допущены какие-либо нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сапожниковой М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи