Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-22214/12 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - материальная ответственность - средний заработок - служба в органах внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-22214/12

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-22214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Панькина В.Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панькина В.Ф. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

09.11.2011 Панькин В.Ф. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦСН ВО МВД России), в котором с учетом дополнений к иску просил о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки, начиная с 16.07.2011, упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы у другого работодателя и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что проходил службу у ответчика и был уволен 15.07.2011 по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), в день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако запись о службе в органах внутренних дел не была заверена надлежащим образом, что препятствовало его трудоустройству, в связи с чем он был лишен возможности трудиться, что причинило ему моральный вред и материальный ущерб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

26.04.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Панькин В.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Панькин В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЦСН ВО МВД России по доверенности Дьяконова М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.01.1993 по 15.07.2011 Панькин В.Ф. проходил службу в органах внутренних дел РФ и уволен 15.07.2011 на основании приказа начальника ЦСН ВО МВД России N 431 л/с от 14.07.2011 по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

15.07.2011 Панькину В.Ф. выдана трудовая книжка, в которой внесены записи N 22 и N 23 о службе в органах внутренних дел РФ непрерывно 20 лет 05 месяцев и 08 дней с указанием номеров и дат приказов о приеме на службу и увольнении, при этом данные записи внесены ст. инспектором по кадрам, однако печатью работодателя не заверены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались; из его письменных объяснений следует, что на момент выдачи истцу трудовой книжки в отделении по кадровой и воспитательной работе отдела охраны ЦСН ВО МВД России, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, гербовая печать работодателя находилась в группе делопроизводства и режима 5 отдела охраны ЦСН ВО МВД России по адресу: г. Москва, пос.***, в связи с чем сделанная запись в трудовой книжке не была подтверждена печатью организации (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность в случае внесения неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения, что повлекло невозможность трудоустроиться; такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку в трудовую книжку Панькина В.Ф. внесена запись полностью соответствующая основанию увольнения, а истец не был лишен возможности явиться для оформления и проставления в ней печати.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Положения статьи 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и предусматривают, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, указанная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником; такими обстоятельствами являются случаи незаконного лишения работника возможности трудиться.

Так, положения ст. 165 Трудового Кодекса РФ устанавливают помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предоставление работникам гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 65 Трудового Кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 в трудовую книжку по месту работы с указанием соответствующих документов вносится запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

В соответствии с п. 35 указанных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Иной порядок выдачи и оформления трудовых книжек сотрудников органов внутренних дел не установлен.

При таких данных, выдача работнику в день увольнения трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя; выдача работнику при увольнении трудовой книжки, которая не оформлена в соответствии с требованиями закона, в случае, если это повлекло невозможность работника трудоустроиться и получать заработную плату, свидетельствует о незаконном лишении работника возможности трудиться и влечет возложение на работодателя материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 Панькину В.Ф. отказано в приеме на работу в ООО КБ Трансинвестбанк, поскольку им не представлены надлежащим образом оформленные документы, предъявляемые для заключения трудового договора, поскольку последняя запись о трудовой деятельности не заверена печатью работодателя (л.д. 43); 02.08.2011 ООО "Лимар" отказал Панькину В.Ф. в приеме на работу на должность экспедитора в связи с неправильным оформлением его трудовой книжки (л.д. 42).

При таких данных, истцом представлены доказательства невозможности трудоустроиться ввиду не основанных на законе действий ответчика по выдаче ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки, в связи с чем исковые требования Панькина В.Ф. о взыскании среднего заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться являются обоснованными.

В то же время, рассматривая заявленные требования, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, предусматривающей освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае, если работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как следует, из материалов дела, 26.07.2011 работодатель направил Панькину В.Ф. уведомление о необходимости явиться в ОКиВР 5 отдела охраны ЦСН ВО МВД России для окончательного расчета и оформления пенсии, указав на необходимость иметь при себе трудовую книжку и паспорт (л.д. 24, 27); 01.09.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал о необходимости явиться в ОКиВР 5 отдела охраны ЦСН ВО МВД России для окончательного оформления документов в связи с увольнением (л.д. 24-26).

Поскольку в уведомлении, направленном ответчиком 01.09.2011, содержалось обращение к истцу о необходимости его явки для оформления документов в связи с увольнением, судебная коллегия полагает, что со дня его направления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки, поскольку получение указанного уведомления истец не оспаривал, однако доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику после его получения с целью заверения печатью работодателя внесенных им записей, истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с 16.07.2011 по 31.08.2011, размер которого определяется с учетом правил ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из справки работодателя среднемесячный заработок истца составляет 30 071 руб., что истец подтвердил в судебном заседании, в связи с чем за период с 16.07.2011 по 31.08.2011 в пользу истца подлежит взысканию 45 106 руб. 50 коп. ((30071 руб. : 2) - за период с 16.07.2011 по 31.07.2011) + 30 071 руб. (за период с 01.08.2011 по 31.08.2011).

Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства материальная ответственность работодателя заключается именно в возмещении заработка, исчисленного в порядке ст. 139 Трудового Кодекса РФ, т.е. исходя из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у этого работодателя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде сумм, не полученных у другого работодателя, не имеется.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены выдачей ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки, то требования Панькина В.Ф. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Такие требования судебная коллегия удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Панькина В.Ф. средний заработок в сумме 45 106 (сорок пять тысяч сто шесть) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: