Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-22596/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - предмет залога - списание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-22596/12

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-22596

30.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.при секретаре Степановой Е.С.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционным жалобам Ромашина А.А., ЗАО "_" на решение Таганского районного суда г. Москвы от _.г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "_" удовлетворить частично

Взыскать с Ромашина А. А. в пользу Закрытого акционерного общества "_" в счет задолженности по кредитному договору _коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины _коп., а всего _коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "_", 2010 года выпуска, идентификационный номер_, принадлежащий Ромашину А.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены _Исковые требования Ромашина А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N_, заключенного _ года между Закрытым акционерным обществом "Тойота Банк" и Ромашиным А. А., содержащиеся:

- в пункте _договора, предусматривающие, что списание денежных средств со счета заемщика в оплату обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется в очередности, указанной в п_. настоящего договора, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет (если иное не установит кредитор);

- в пункте _договора, предусматривающие, что в первую очередь проводится операция по счету заемщика по списанию суммы штрафных процентов по настоящему договору;

- в пункте _договора, предусматривающие, что во вторую очередь проводится операция по счету заемщика по списанию сумм комиссий, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты штрафных процентов по настоящему договору.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в пользу Ромашина А. А в счет компенсации морального вреда _копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тойота Банк" и Ромашина А.А. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ рублей

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тойота Банк", обратившись в суд с иском к Ромашину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,с учетом уточнений просило взыскать с Ромашина А.А. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору _коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "_",_года выпуска, идентификационный номер_, принадлежащий Ромашину А.А., с установлением начальной продажной цены предмета залога _руб. ,указывая в обоснование своих требований на то, что _г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме _руб., со сроком возврата кредита _г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета _годовых. Ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком _г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N_. Ответчик неоднократно нарушал сроки по уплате суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность

Ответчик Ромашин А.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Тойота Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами _г. был заключен кредитный договор N_, данный договор был заключен истцом для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", главы 42 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ромашин А.А. просил суд признать незаконными и недействительными положения пунктов _кредитного договора N_, как нарушающие права потребителя, взыскать с ЗАО "Тойота Банк" в пользу Ромашина А.А. сумму _коп., а при невозможности - учесть данную сумму в счет оплаты начисленных процентов за пользование кредитом и суммы кредита и отказать в этой части в удовлетворении требования ЗАО "Тойота Банк" по основному иску, обязать ЗАО "Тойота Банк" осуществить перерасчет задолженности Ромашина А.А. по кредитному договору с учетом погашения основного долга в сумме _коп., взыскать с ЗАО "Тойота Банк" в пользу Ромашина А.А. компенсацию морального вреда в размере _руб.

Представитель истца по доверенности Шашков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая требования Ромашина А.А. не основанными на законе.

Ответчик Ромашин А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ромашин А.А., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ЗАО " Тойота Банк" просит об отмене решения суда в части признания недействительными пунктов _кредитного договора N_, ссылаясь на соответствие договора требованиям закона.

В заседание судебной коллегии Ромашин А.А. не явился, о дне суда извещался, причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя ЗАО " Тойота Банк"-Шашкова А.А., поддержавшего доводы жалобы банка и возражавшего против доводов жалобы Ромашина А.А. , обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании установлено, что _г. между истцом ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Ромашиным А.А. был заключен кредитный договор N_, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме _руб. на срок до _года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п_. кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства автомобиль марки _года выпуска, идентификационный номер_, на основании договора купли-продажи у продавца ООО "Компания Авто Плюс".

Согласно п_. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку _годовых. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Предоставление кредита производится _г. путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика N_, открытый в валюте кредита в банке-партнере, при выполнении заемщиком предварительных условий, указанны в статье .. настоящего договора. При этом дата зачисления считается датой выдачи кредита .

Согласно п_. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере _от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитом не начисляются.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно п_. кредитного договора в целях своевременного погашения заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором на эту дату по всем видам платежей заемщика перед кредитором по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

Если в дату списания очередного ежемесячного платежа на счете отсутствуют денежные средства или их недостаточно для погашения задолженности заемщика в полном объеме, а также в случае невозможности осуществления списания денежных средств со счета (например, при наложении ареста на денежные средства на счете, приостановлении операций по счету), платежное обязательство заемщика по настоящему договору будет считаться неисполненным и задолженность по такому обязательству, начиная со следующего дня, будет считаться просроченной в сумме непогашенной части.

В соответствии с п_. кредитного договора списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется в очередности, указанной в п_. настоящего договора, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет (если иное не установит кредитор).

В силу положений п_. кредитного договора операции по счету проводятся в следующей очередности:

_. Списание суммы штрафных процентов по настоящему договору;

_. Списание сумм комиссий, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты;

... Списание сумм начисленных процентов, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты;

... Списание сумм непогашенной части кредита, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты;

_Списание сумм комиссий, которые должны быть уплачены в соответствующие даты, установленные настоящим договором;

... Списание сумм расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика перед кредитором, в том числе с поручителей, по обращению взыскания на автомобиль, по возмещению понесенных кредитором расходов на хранение автомобиля в соответствии с договором о залоге автомобиля, предусмотренным в статье 10 настоящего договора; расходы по настоящему пункту списываются по порядку их перечисления;

... Списание сумм начисленных процентов в составе очередного ежемесячного платежа, которых должен быть уплачен в соответствующую дату списания;

... Списание части суммы кредита в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания.

Согласно п_. кредитного договора заемщик обязан, в том числе, обеспечивать наличие на счете денежных средств, а при их недостаточности перечислять на счет денежные средства или вносить на счет наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, предусмотренных настоящим договором, возврату полученного кредита, уплате иных сумм в соответствии с настоящим договором.

Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п_. кредитного договора).

ЗАО "Тойота Банк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив _г. денежные средства на счет ответчика Ромашина А.А.

Ответчик Ромашин А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, прекратив осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность по кредиту,

Условия, содержащиеся в пунктах _кредитного договора от_, Ромашин А.А. просил признать недействительными.

Суд пришел к обоснованному выводу о недействительности условий кредитного договора N _г., содержащихся: в пункте _договора, предусматривающие, что списание денежных средств со счета заемщика в оплату обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется в очередности, указанной в п_. настоящего договора, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет (если иное не установит кредитор); в пункте _ договора, предусматривающие, что в первую очередь проводится операция по счету заемщика по списанию суммы штрафных процентов по настоящему договору; в пункте _договора, предусматривающие, что во вторую очередь проводится операция по счету заемщика по списанию сумм комиссий, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты штрафных процентов по настоящему договору, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд учитывает, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, условие об очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита, а также просроченные комиссии ущемляет право потребителя, установленное нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ЗАО "Тойота Банк" о том, что Ромашин А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, подписав кредитный договор, суд не принял во внимание, учитывая, что кредитный договор от _ является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего Ромашин А.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

С учетом удовлетворения требований Ромашина А.А. о признании недействительными условий кредитного договора от_, содержащихся в п.п_. , суд произвел собственный расчет задолженности по кредитному договору и , исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, определил к взысканию сумму _коп., учитывая также, что требования о взыскании с ответчика пени истцом заявлены не были.

Поскольку судом, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения должником Ромашиным А.А. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью _руб., является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Ромашиным А.А. по кредитному договору от _г., суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ правомерно удовлетворил данные требования ЗАО "Тойота Банк" и обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее Ромашину А.А., автомобиль марки "_",_года выпуска, идентификационный номер (VIN)_, являющийся предметом залога по договору N _г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _руб.

При удовлетворении данных требований судом учтено, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе Ромашина А.А. на рассмотрение дела в его отсутствие и нахождение его _г. за пределами Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ Ромашину А.А. была направлена судебная повестка с извещением о дате судебного заседания _г., почтовое отправление возвращено за неполучением адресатом (л.д. 181).Однако данное обстоятельство с учетом несообщения ответчиком о перемене места своего нахождения, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. ст. 113,118,167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Ромашина А.А. на нерассмотрение судом встречного иска Ромашина А.А., поданного _г. в отношении недействительности пункта _кредитного договора от_, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что данное встречное исковое заявление (л.д_.) было принято судом к рассмотрению.

Довод жалобы Ромашина А.А. о том, что суд не произвел возврат удержанных банком сумм по условиям договора, признанным решением суда недействительными, противоречит решению суда, из которого следует, что суд произвел перерасчет задолженности по договору с учетом признания недействительными пунктов _кредитного договора от...

Доводы, изложенные в жалобе ЗАО " Тойота Банк", повторяют возражения по встречному иску Ромашина А.А. по настоящему делу, которые были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ромашина А.А.,, ЗАО " Тойота Банк" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи