Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-22777/12 (ключевые темы: авансовые платежи - строительные работы - рыночная стоимость - устранение недостатков - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-22777/12

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-22777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гвоздева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" о взыскании суммы -отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" к Гвоздеву А.В. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвоздев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРТ СТРОЙ" о защите прав потребителя, в котором уточнив требования просил взыскать с ответчика сумму в размере 1019600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 руб.

В обосновании своих исковых требований Гвоздев А.В. указал, что 23 июня 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор N <_> по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по устройству силового комплекса дома из оцилиндрованного бревна 240мм и устройство фундамента на принадлежащем Гвоздеву А.В. земельном участке площадью 0,06 га по адресу <_>. Стоимость работ и услуг, согласно договору и дополнительному соглашению к нему от 20 августа 2010 г., составила 1 951 400 руб. В качестве авансового платежа, истцом было оплачено ответчику 1 353000 руб. Оставшаяся сумма по договору должна была оплачена истцом после подписания акта сдачи-приемки работ. По завершению работ, истцом было установлено, что ответчик выполнил работы со значительными недостатками. Предъявляя указанные требования, истец основывался на заключении ЗАО "Стройэкспертизы" от 15 апреля 2011г., согласно которому, работы по строительству здания выполнены не в полном объеме, а качество выполненных работ не отвечает требованиям проекта и нормативно-технических документов. Согласно отчету N 0427-1 по оценке рыночной стоимости устранения некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков по состоянию на 27 апреля 2011 г. составляет 1 581 000 руб. 20 апреля 2011 г истец направил ответчику требование об устранение выявленных недостатков, нарушений и дефектов в срок до 15 мая 2011 г., однако до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости устранения некачественно выполненных работ и по определению качества выполненных работ, что составляют 37 000 руб. Убытки, причиненные истцу, за вычетом суммы, не доплаченной Гвоздевым А.В. по договору 598 400 руб., составляют 1019600 руб.

Ответчик ООО "АРТ СТРОЙ" также обратился в суд с иском к Гвоздеву А.В., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать задолженности по договору в размере 598400 руб., пени в размере 229785,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10825,29 руб.

В обоснование своих требований ООО "АРТ СТРОЙ" указал, что обязательства ООО "АРТ СТРОЙ" по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению им исполнены в полном объеме. Однако обязательства по оплате стоимости работ, Гвоздевым А.В. в полном объеме не выполнены и задолженность Гвоздева А.В. перед ООО "АРТ СТРОЙ" составляет 598400 руб. На основании п.4.7. ООО "АРТ СТРОЙ" начислил ответчику пени за просрочку платежа, которую также просил взыскать, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,330 ГК РФ.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. вышеуказанные гражданские дела, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Гвоздев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гвоздева А.В. по доверенности Шибаева М.Н. исковые требования поддержала, возражая против удовлетворения требований иска ООО "АРТ СТРОЙ".

Представитель ответчика ООО "АРТ СТРОЙ" по доверенности Матвеева Е.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.В. просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гвоздев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм материального права, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2010 года между Гвоздевым А.В. и ООО "АРТ СТРОЙ" заключен договор <_>.

Согласно условиям п. 1.1 договора, ответчик ООО "АРТ СТРОЙ" обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами третьих лиц, устройство силового комплекта дома из оцилиндрованного бревна 240мм, устройство фундамента в соответствии с условиями настоящего договора, протоколом договорной цены к данному договору и в сроки предусмотренные данным договором.

Истец в свою очередь принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями данного договора.

Сроки выполнения работ установлены условиями п.2 договора, согласно которому работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ 30 июня 2010 года, окончание работ 30 сентября 2010 года.

Сумма договора, с учетом дополнительного соглашения составила 1951400 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 оплата по настоящему договору производится поэтапно с авансовыми платежами: авансовый платеж в размере 3000 руб. и оплачивается заказчиком при подписании данного договора и приложений к нему; авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора оплачивается при согласовании проекта и составляет 490000 руб., авансовый платеж в размере 328000 при выполнении работ по устройству фундамента; авансовый платеж в размере 410500 руб. при сборке устройства силового комплекта, применительно устройства 1-го этажа; окончательный платеж в размере 410500 руб. по акту приемки выполненных работ.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по договору была оплачена сумма в размере 1 353 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости работ, в размере 598400 руб., должна была быть внесена истцом после подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011г. были частично удовлетворены требования иска Гвоздева А.В. к ООО "АРТ СТРОЙ" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание установленные указанным решением суда обстоятельства, касающиеся срока исполнения условий договора.

Разрешая требования ООО "АРТ СТРОЙ" о взыскании с Гвоздева А.В. оставшейся части стоимости работ, в размере 598400 руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд исходил из того, что окончательный расчет между сторонами по договору, в соответствии с условиями п. 5.1, осуществляется после сдачи результатов работ исполнителем и принятии их заказчиком, что оформляется актом - приемки передачи выполненных работ, подписанным сторонами, с указанием на недостатки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, данный акт до настоящего времени не подписан, и работы истцом и ответчиком не согласованы.

Более того, как усматривается из материалов дела, работы ООО "АРТ СТРОЙ" были выполнены не в полном объеме, и с существенными недостатками.

Данный факт подтверждается представленными Гвоздевым А.В. в материалы дела заключением и отчетом, выполненными ЗАО "Союзэкспертиза", выводы которых не опровергнуты ООО "АРТ СТРОЙ"

При таких обстоятельствах, выводы решения суда об отказе в удовлетворении требований иска ООО "АРТ СТРОЙ" к Гвоздеву А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 598400 руб., пени в размере 229785,10 руб., расходов по оплате госпошлины, являются правильными и оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Обосновывая требования о взыскании убытков, связанных с устранением некачественно выполненных строительных работ, Гвоздев А.В. представил заключение ЗАО "Союзэкспертиза" от 15 апреля 2011 г., согласно которому, работы по строительству здания выполнены не в полном объеме, а качество выполненных работ не отвечает требованиям проекта и нормативно-технических документов.

Также истцом был представлен отчет N 0427-1 по оценке рыночной стоимости устранения некачественно выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу <_>, согласно которому, стоимость устранения недостатков, изложенных в заключении ЗАО "Союзэкспертиза" от 15 апреля 2011г. по состоянию на 27 апреля 2011 года, составляет 1 581 000 руб.

20 апреля 2011 г. в адрес ответчика, истцом было направлено требование об устранение выявленных экспертизой недостатков в срок до 15 мая 2011г., также истец ранее направлял ответчику сведения о недостатках выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика наличие недостатков в выполненных работах фактически не отрицал, указав на то, что ООО "АРТ СТРОЙ" также обращалось в экспертное учреждение, который рекомендовал демонтировать дом, выравнить фундамент, о чем ответчик уведомил истца, однако последний, проводить работы запретил.

Вынося решение, суд руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор, суд признал установленным факт наличия недостатков допущенных ответчиком - ООО "АРТ СТРОЙ" при выполнении строительных работ.

При этом суд, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с устранением этих недостатков.

Суд в решении указал, что поскольку истец расходы по устранению недостатков в настоящее время не понес и документальных доказательств, подтверждающих убытки не представил, то требования о взыскании убытков, в настоящее время удовлетворены быть не могут.

Однако данное суждение противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Согласно ч. 2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд не применил ст. 15 ГК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 722 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 6, а также Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая данные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что исковые требования Гвоздева А.В. к ООО "АРТ СТРОЙ" о взыскании расходов на устранение некачественно выполненных строительных работ подлежат удовлетворению.

Устанавливая необходимость несения затрат, а также определяя размер предполагаемых затрат истца на устранение недостатков оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела истцом заключение ЗАО "Союзэкспертиза" от 15 апреля 2011 г., согласно которому, работы по строительству здания выполнены не в полном объеме, а качество выполненных работ не отвечает требованиям проекта и нормативно-технических документов.

Согласно отчету N 0427-1 по оценке рыночной стоимости устранения некачественно выполненных работ по строительству жилого дома, стоимость устранения недостатков, изложенных в заключении ЗАО "Союзэкспертиза" от 15 апреля 2011г. по состоянию на 27 апреля 2011 года, составляет 1 581 000 руб.

Учитывая данные экспертные заключения, выводы которых ничем не опорочены с ответчика ООО "АРТ СТРОЙ" в пользу Гвоздева А.В. подлежит взысканию рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ в размере 1 019 600 руб.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 3 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.В. к ООО "АРТ СТРОЙ" о взыскании расходов на устранение некачественно выполненных строительных работ отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "АРТ СТРОЙ" в пользу Гвоздева А.В. 1 019 600 (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 090 (три тысячи девяносто) рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: