Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22930/12 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - денежные средства - обман - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-22930/12

Судья: Буренина О.Н. Дело N 11-22930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Е.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с Осечкина В.В., Николаевой Е. А. в пользу Майлиса Д.Я. в солидарном порядке ***коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Осечкина В. В., Николаевой Е. А. государственную пошлину в доход государства в размере *** коп. в равных долях с каждого,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Майлис Д.Я. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Осечкину В.В., Николаевой Е.А. и просит взыскать с них в солидарном порядке в счет причиненного ущерба *** коп., ссылаясь на то, что приговором Красногорского городского суда Московской области от *** года Осечкин В.В. и Николаева Е.А. признаны виновными в похищении принадлежащих ОАО КБ " Агромпромкредит" денежных средств в размере *** коп., а также причинении значительного материального ущерба Майлису Д.Я. в размере *** руб. (***). В ходе предварительного следствия ОАО КБ "Агромпромкредит" и Майлисом Д.Я. заявлялись гражданские иски на указанные суммы. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу банк отказался от предъявленных Осечкину В.В. и Николаевой Е.А. исковых требований о взыскании материального ущерба, похитивших кредитные средства путем оформления кредитного договора на Майлиса Д.Я. в связи с тем, что ОАО КБ " Агромпромкредит" предъявил требования к Майлису Д.Я. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке гражданского судопроизводства.

***г. решением Люблинского районного суда г. Москвы требования ОАО КБ "Агромпромкредит" к Майлису Д.Я. о взыскании кредитной задолженности были частично удовлетворены. С него взыскана кредитная задолженность в сумме *** коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** руб., а всего *** коп. Таким образом, ущерб, причиненный мошенническими действиями Осечкина В.В. и Николаевой Е.А. ОАО КБ " ***", в полном объеме взыскан с Майлиса Д.Я. Кроме того, с него взысканы также проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору. *** г. истец Майлис Д.Я. исполнил решение суда в полном объеме, уплатив банку *** коп. В связи с этим, ответчики Осечкин В.В. и Николаева Е.А. обязаны возместить понесенные истцом убытки, включающие в себя: *** коп. - уплаченные Банку денежные средства по решению суда, *** коп. (*** по курсу ЦБ РФ на *** г.) - уплаченные банку средства в счет погашения кредита за период с *** г. по *** г., а всего *** коп., поскольку данные убытки понесены им в результате противоправных виновных действий ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Васильцов В.Ф. в судебном заседании требования истца в части возмещения ущерба поддержал, по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил сумму, заявленную истцом ко взысканию первоначально, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** коп. -уплаченные Банку денежные средства по решению суда, ***коп. (*** по курсу ЦБ РФ), выплаченные истцом банку в добровольном порядке.

Ответчик Осечкин В.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что истцом оформлялся кредитный договор без намерения приобретать автомобиль, кредит оформлялся по подложным документам, истец намеренно ввел банк в заблуждение.

Ответчик Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Бакулкина М.В. требования истца также не признала, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом. Решением суда установлено, что истец поступил недобросовестно, предоставив в банк подложные документы, тем самым введя банк в заблуждение. Реальный ущерб истца составил ***руб., согласно приговору суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Николаева Е.А., ссылаясь на то, что приговором Красногорского городского суда Московской области и обжалуемым решением установлено, что Осечкин В.В. неосновательно обогатился за счет денежных средств банка, которые в последующем были взысканы с истца, а не Николаева Е.А., которая указанные денежные средства себе не присваивала и не распоряжалась ими, в связи с чем, материальный вред, причиненный истцу, должен быть взыскан исключительно с ответчика Осечкина В.В. При вынесении решения суд не учел, что вред, причиненный истцу, возник в результате его умышленных действий, он обманул банк, предоставил фальсифицированные документы о работе и заработной плате, возвращать заемные средства не собирался. Решением Люблинского районного суда г.Москвы действия Майлиса Д.Я. по заключению кредитного договора признаны недобросовестными. В связи с чем, ущерб не подлежит возмещению.

Ответчик Николаева Е.А., ее представитель Бакулкина М.В. в суд явились. Доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Майлиса Д.Я. - Васильцов В.Ф. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Майлис Д.Я., ответчик Осечкин В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года состоялся приговор Красногоского городского суда Московской области, которым Осечкин В.В. и Николаева Е.А. признаны виновными в совершении мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере с причинением значительного ущерба Майлису Д.Я. При этом приговором суда установлено, что в *** г. Осечкин В.В. предложил Майлису Д.Я. получить кредит в филиале "***" ООО КБ "***" на приобретение автомобиля "***", находившегося в собственности Нерсисяна А.А. Фактически же Осечкин В.В. не планировал продавать указанный автомобиль Майлису Д.Я., а его целью являлось завладение денежными средствами банка для личного обогащения и ведения коммерческой деятельности автосалона. Введенный в заблуждение Майлис Д.Я. относительно истинных целей кредита, согласился участвовать в данной сделке.

Николаева Е.А., действуя по поручению Осечкина В.В., используя свое служебное положение, изготовила подложные документы о внесении якобы Майлисом Д.Я. в качестве первоначального взноса за указанный автомобиль денежных средств, а также изготовила и распечатала трудовой договор и приказ о назначении на должность исполнительного директора Майлиса Д.Я.

Также Осечкин В.В. изготовил и предоставил Майлису Д.Я. подложную справку о том, что последний работает в должности *** в течение 8 месяцев.

*** г. в помещении филиала " ***" ООО КБ " ***" Майлис Д.Я. предоставил указанные выше документы для оформления кредита, после чего, между банком и Майлисом Д.Я. был оформлен кредитный договор N *** от *** г. и договор залога N *** от *** г.. На основании указанных договоров Майлису Д.Я. был открыт расчетный счет, на который банком перечислены денежные средства в размере *** евро, конвертированные банком в валюту РФ, что составило *** коп. Впоследствии указанные денежные средства были переведены на другой расчетный счет, открытый на имя Майлиса Д.Я. в том же банке. Туда же неустановленное лицо внесло денежные средства в сумме *** руб. в качестве пополнения счета, после чего *** руб. коп. были списаны банком в счет комиссионных платежей, а оставшиеся *** руб. были перечислены банком в счет приобретения указанного выше автомобиля на расчетный счет ООО "***", которыми впоследствии распорядился Осечкин В.В. по своему усмотрению.

В период с *** г. по *** г. Майлисом Д.Я. произведена оплата из собственных средств в ООО КБ " ***" в качестве частичного погашения полученного кредита денежные средства в размере ***, что в рублевом эквиваленте составляет *** руб.

Тем самым, в результате своих преступных действий, Осечкин В.В., Николаева Е.М. иные неустановленные лица причинили ущерб ООО КБ " ***" на сумму *** коп., Майлису Д.Я. на сумму *** руб..

Также указанным приговором установлено, что Осечкин В.В. и Николаева Е.М. не вправе заключать договоры купли - продажи автомобилей, которые находились у них на основании договоров хранения, заключенных с собственниками автомобилей. Ни автомобили, ни деньги потерпевшим, в том числе и Майлису Д.Я., возвращены не были.

Как следует из приговора суда, Майлисом Д.Я. и ООО КБ " ***" заявлялись гражданские иски. В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ООО КБ "***" отозвал гражданский иск, требования Майлиса Д.Я. оставлены без рассмотрения, за ним признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор вступил в законную силу (л.д. 21 - 117).

Разрешая заявленные требования, суд учел положения ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что ранее, до момента принятия приговора в отношении ответчиков, в Люблинский районный суд г. Москвы обратилось КБ " ***" ( ОАО) с иском к Майлису Д.Я. о взыскании кредитной задолженности. В свою очередь Майлис Д.Я. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным.

*** г. судом принято решение по данным требованиям, которым установлено, что *** г. между сторонами (КБ "***" (ОАО) и Майлисом Д.Я.) заключен кредитный договор N ***, согласно которому банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме *** евро для приобретения в ООО " Юнион - Авто" транспортного средства "***" со сроком возврата *** г. включительно. Плата за пользование кредитом установлена 18 % годовых, ответственность за неисполнение обязательства по возврату долга 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Также установлено, что банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена, ответчик (Майлис Д.Я.) в свою очередь отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора. При этом судом установлено, что Майлис Д.Я. неоднократно уведомлялся об исполнении своих обязательств по кредитному договору. Заключение кредитного договора Майлисом Д.Я. под влиянием обмана и заблуждения судом по делу установлено не было. При этом, в решении суд указал на то, что последний знал о подложности предъявляемых в банк документах, не имел намерения возвращать денежные средства по договору.

Исходя из установленных обстоятельств, решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. с Майлиса Д.Я. в пользу КБ "***" (ОАО) взыскана ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлине всего на сумму *** коп. В удовлетворении требований Майлиса Д.Я. к КБ "***" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ( л.д. 9 - 15).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке КБ "***" от *** г. Майлисом Д.Я. решение Люблинского районного суда г. Москвы исполнено в полном объеме (л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Таким образом, ущерб - это нарушение материального положения гражданина, существовавшего до нарушения его прав, его имущественные потери.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права "своей волей и в своем интересе".

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчики в результате совершения противоправных действий, установленных приговором Красногорского городского суда Московской области, фактически неосновательно обогатились за счет полученных от КБ "***" (ОАО) денежных средств, путем оформления истцом кредитного договора и перечисления банком денег по данному кредиту, поскольку фактически не имели намерения совершить с истцом сделку по купле - продаже автомобиля, на приобретение которого и оформлялся кредит Майлисом Д.Я. Суд пришел к данному выводу исходя из того, что договор купли - продажи с истцом на приобретение автомобиля "***" не оформлялся, автомобиль истцу фактически передан не был. Вместо этого, истец лишился части своего имущества, а именно денежных средств за счет противоправных действий ответчиков, путем выплаты суммы кредита, по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Истцом заявлено ко взысканию в качестве понесенных убытков *** коп. - уплаченные Банку денежные средства по решению суда, ***коп. (*** по курсу ЦБ РФ), выплаченные истцом банку в добровольном порядке.

Разрешая требования, суд указал, что из решения Люблинского районного суда г. Москвы следует, что Майлис Д.Я., заключая кредитный договор, понимал природу и условия данного договора, а также, что принятые на себя обязательства по кредитному договору необходимо выполнять. Действия Майлиса Д.Я. по заключению кредитного договора признаны судом недобросовестными, а именно, что имел место обман со стороны Майлиса Д.Я. Сам кредитный договор не был признан недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд счел, что установление приговором суда мошеннических действий со стороны ответчиков в отношении истца не прекращает кредитных обязательств самого истца по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не исполнение принятых на себя истцом обязательств и образовавшаяся в связи с этим кредитная задолженность, не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков. В то же время суд учел, что истец, выплатив в счет возмещения задолженности по кредитному договору, предоставленную КБ "***" сумму кредита в размере *** евро, конвертированные банком в валюту РФ, что составило *** коп., которыми в результате мошеннических действий воспользовались ответчики, фактически лишился своего имущества, поскольку машина в собственность ему не была передана, денежные средства не были возвращены.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчиков соответствует сумме кредита, перечисленного банком КБ "***" истцу Майлису Д.Я. по кредитному договору, и составляет *** коп.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования полежат частичному удовлетворению и с ответчиков Осечкина В.В. и Николаевой Е.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца неосновательно полученные в результате преступных действий *** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства государственная пошлина в размере *** коп. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Николаевой Е.А. о том, что приговором Красногорского городского суда Московской области и обжалуемым решением установлено, что Осечкин В.В. неосновательно обогатился за счет денежных средств банка, которые в последующем были взысканы с истца, а не Николаева Е.А., которая указанные денежные средства себе не присваивала и не распоряжалась ими, в связи с чем, материальный вред, причиненный истцу, должен быть взыскан исключительно с ответчика Осечкина В.В.; при вынесении решения суд не учел, что вред, причиненный истцу, возник в результате его умышленных действий, он обманул банк, предоставил фальсифицированные документы о работе и заработной плате, возвращать заемные средства не собирался, решением Люблинского районного суда г.Москвы действия Майлиса Д.Я. по заключению кредитного договора признаны недобросовестными, в связи с чем, ущерб не подлежит возмещению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вышеуказанным приговором Николаева Е.А. также как и Осечкин В.В. признана виновной по ст. 159 ч. 4 УК РФ по указанному факту.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: