Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-23824/12 (ключевые темы: парковка - правление тсж - техническое обслуживание - решение правления - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-23824/12

Судья: Шепелева С.П.

Гр.дело N11-23824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сапфир" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцевой Т.Г. к Товариществу собственников жилья "Сапфир" о признании недействительными решений Правления Товарищества собственников жилья "Сапфир" от 01.11.2011 г- удовлетворить.

Признать решения правления ТСЖ "Сапфир" от 01.11.2011 г об утверждении НП "Столичные парковки" для организации хозяйственно-технического обслуживания территории парковки и организации охраны, о заключении договора некоммерческого партнерства, о предоставлении НП "Столичные парковки" помещения для работы с членами ТСЖ "Сапфир" недействительными.

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сапфир" о признании недействительными решений правления товарищества собственников жилья "Сапфир" от 01.11.2011 г. Просила суд признать недействительными все решения Правления ТСЖ "Сапфир" от 01.11.2011 г., в том числе: об утверждении НП "Столичные парковки" для организации хозяйственно-технического обслуживания территории парковки и организации охраны, о заключении договора некоммерческого партнерства, о предоставлении НП "Столичные парковки" помещения для работы с членами ТСЖ "Сапфир".

В обоснование своих исковых требований истец указывала, что 01 ноября 2011 г. Правлением ТСЖ "Сапфир" приняты решения, нарушающие права и законные интересы членов Товарищества: об утверждении НП "Столичные парковки" для организации хозяйственного технического обслуживания территории парковки и организации охраны; о заключении договора некоммерческого партнерства; о предоставлении НП "Столичные парковки" помещения для работы с членами ТСЖ "Сапфир". Данные решения приняты с нарушением действующего законодательства и Устава Товарищества. По мнению истца, решение об утверждении НП "Столичные парковки" для организации хозяйственного технического обслуживания территории парковки и организации охраны не законно по следующим основания. В соответствии с п. 5.1 Устава Товарищества договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами заключаются в соответствии с целями деятельности товарищества. Товарищество не является собственником земельных участков, прилегающих к дому N <_>, расположенному по адресу: <_> расположена с внешней стороны здания жилого дома и используется для стоянки автомашин жителями не только дома N <_>, но и рядом расположенных домов. Отвод земельного участка, на котором расположена парковка, ответчику не производился, в собственность ответчика не приобретался, в аренду не передавался. Органы управления ответчика не вправе управлять имуществом, не являющимся собственностью Товарищества и не переданного им во владение и пользование. В силу п.15.1.15 ст. 15 Устава товарищества, принятие решения о заключении договоров на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминимуме является исключительной компетенцией общего собрания членов Товарищества. В соответствии с принятым общим собранием членов товарищества решением Правления Товарищества на основании п. 17.8.4 ст. 17 Устава обязано заключить от имени товарищества договоры. Румянцева Т.Г. ссылалась на то, что решение правления о заключении с НП "Столичные парковки" договора некоммерческого партнерства незаконно, так как создание такой организационно-правовой формы юридического лица как некоммерческое партнерство предусмотрено ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3 ст. 1 которого определено, что этот закон не распространяется на товарищества, что исключает заключение договора некоммерческого партнерства между ответчиком и НП "Столичные парковки". Ни законом, ни уставом правление ТСЖ не наделено правом принятия решений о создании иных юридических лиц с участием ТСЖ. Решение Правления о предоставлении НП "Столичные парковки" помещения для работы с членами ТСЖ "Сапфир" незаконно по следующим основаниям Согласно п. 15.1.2 Устава ответчика следует, что принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге и передаче иных прав на имущество Товарищества домовладельцами или третьими лицами, в том числе прав пользования общим имущество в кондоминимуме также отнесено к исключительно компетенции общего собрания. В связи с тем, что истец является членом ТСЖ, то данные решения нарушают ее права. В связи с изложенным, Румянцева Т.Г. просила удовлетворить свои исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя. Представителем ответчика было представлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других судебных процессах, приложена судебная повестка. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как в судебном заседании от 18.04.2012 г. представитель ответчика присутствовала, представила в суд свои возражения (л.д.91-100), дата судебного заседания была с ней согласована. В связи с изложенным, суд обоснованно признал причину неявки ответчика в судебной заседание не уважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ИФНС N 46 г. Москвы, привлеченное к участию в деле определением суда о 16.01.2012 г. (л.д.33), извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Третье лицо Управа района Марьино г. Москвы, привлеченное к участию в деле определением суда от 27.02.2012 г. (л.д.72-73), извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечило явку в суд своего представителя сведений о причинах не явки в суд не представило.

Третье лицо НП "Столичные парковки", привлеченное к участию в деле определением суда от 18.04.2012 г., извещенное надлежащем образом через представителя ответчика, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Сапфир".

Представитель ТСЖ "Сапфир" в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 24 октября 2012 года было отложено ввиду неявки представителя ТСЖ "Сапфир", судебное извещение направлено повторно.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Сапфир".

Проверив материалы дела, выслушав Румянцеву Т.Г., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 ноября 2011 г. (л.д.16-17) состоялось заседание Правления ТСЖ "Сапфир" по ул. <_>, зафиксированное в протоколе. Согласно протокола повесткой дня явилось: оформление земельного участка членами ТСЖ "Сапфир" под дальнейшее хозяйственное использование; благоустройство, эксплуатация и поддержание порядка на территории газонопарковки; выбор управляющей компании для обслуживания паркинга на внутридворовой территории дома. В результате проведенного собрания были приняты решения об утверждении НП "Столичные парковки" для организации хозяйственно- технического обслуживания территории парковки и организации охраны; заключении договора некоммерческого партнерства; предоставление НП "Столичные Парковки" помещения для работы с членами ТСЖ "Сапфир".

Истец является членом ТСЖ "Сапфир" (л.д.19-20)

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В ст. 145 ЖК РФ определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья. В п. 3 данной статьи указано, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.

Уставом ТСЖ "Сапфир" (л.д. 21-32) к исключительной компетенции общего собрания отнесены следующие вопросы: принятие решений о заключении договоров на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминимуме (п.15.1.15 Устава); принятие решение об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имущество в кондоминиуме, вне зависимости от целей их передачи (п. 15.1.3 устава); решение вопроса о создании некоммерческой организации является компетенцией учредителей, то есть собрания членов ТСЖ, в силу ст. 13 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях"

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными оспариваемыми решениями ТСЖ "Сапфир" нарушило положения ст. 135 ЖК РФ и устава.

При этом суд исходил из того, что управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, не входящего в состав общего имущества членов товарищества и не переданного товариществу собственников жилья в соответствии с действующим законодательство, не входит в компетенцию ни общего собрания ответчика, ни тем более органов управления товариществом- и председателя товарищества, поскольку противоречит смыслу нормы ст. 135 ЖК РФ.

Также судом установлено, что вопреки положениям Устава, согласно которому решение вопросов о передаче прав пользования общим имуществом в Товариществе отнесено к исключительной компетенции общего собрания, Правление ответчика вынесло решение о передаче помещения в пользование НП "Столичные парковки" самостоятельно, без вынесения этого вопроса на решение общего собрания.

Согласно ответа из Управы района Марьино следует, что Управа не выдавала разрешения НП "Столичные парковки" разрешения на организацию парковки по спорному адресу. Территория, где планировалась организация парковки не обременена земельно-правовыми отношениями и является зоной перспективной застройки (л.д.81)

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Правления ТСЖ "Сапфир" от 01 ноября 2011 года.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 16 мая 2012 года ТСЖ "Сапфир" было извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя Кот А.С.(л.д.105).

Апелляционная жалоба от имени ТСЖ "Сапфир" также подписана представителем Кот А.С.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Сапфир" не явился.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ТСЖ "Сапфир" об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя ТСЖ "Сапфир" в другом процессе. Суд правомерно не признал причину неявки представителя ТСЖ "Сапфир" в судебное заседание уважительной, так как дата судебного заседания была согласована с представителем ТСЖ "Сапфир", ответчик является юридическим лицом. Кроме того, судом было учтено, что 18 апреля 2012 года ответчиком представлены возражения на иск, поэтому рассмотрение дела в отсутствие представителя ТСЖ "Сапфир" не привело к неполноте исследования доказательств.

НП "Столичные парковки" также надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте судебного заседания 16 мая 2012 года, что подтверждается распиской (л.д.106).

При разрешении спора нормы материального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что истец в иске ссылался на ФЗ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", который утратил силу 01 марта 2005 года в связи с принятием ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, не может быть принят во внимание, так как судом при разрешении спора положения утратившего силу нормативного акта не применялись.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос об утверждении НП "Столичные парковки" для организации хозяйственно-технического обслуживания территории парковки и организации охраны относится к текущей деятельности правления и решение данного вопроса входит в компетенцию Правления ТСЖ "Сапфир", не состоятельна, так как противоречит положениям Устава ТСЖ "Сапфир" и ст.135 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.17.8.1 Устава ТСЖ "Сапфир", на которое ссылается в жалобе ответчик, в обязанность Правления входит текущее руководство деятельностью товарищества.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством данная норма устава представляет право правлению только по отношению к недвижимому имуществу товарищества и только после вынесения такого решения общим собранием товарищества (п. 15.1.15 устава).

Кроме того, принятое Правлением решение не относится к текущему руководству товариществом.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора некоммерческого партнерства стороны не имели цели создать новое юридическое лицо, а договор был заключен лишь для совместной деятельности, не может быть признана обоснованной, так как согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Пунктом 1.3 договора некоммерческого партнерства от 30.11.2011, заключенного между ТСЖ "Сапфир" и НП "Столичные парковки" определено, что услуги, предоставляемые второй стороной (НП "Столичные парковки") членами ТСЖ "Сапфир" и жителями многоэтажного дома оплачиваются по индивидуальному договору с каждым заявившим о необходимости воспользоваться предлагаемыми НП "Столичные парковки" услугами "газонопарковки", договор некоммерческого партнерства заключен для извлечения прибыли. (л.д.96-98). Так как ТСЖ "Сапфир" и НП "Столичные парковки" являются некоммерческими организациями, в силу ч. 2 ст. 1041 ГК РФ они не вправе заключать договор о совместной деятельности, направленный на извлечение прибыли. Кроме того, согласно ст. 1043 ГК РФ договор некоммерческого партнерства нельзя признать договором о совместной деятельности.

Решение о предоставлении помещения ТСЖ "Сапфир" во временное пользование НП "Столичные парковки" принято в нарушение п.15.1.3 Устава товарищества, в соответствии с которыми принятие решений о передаче прав пользования общим имуществом в кондоминимуме является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества вне зависимости от продолжительности пользования этим имуществом.

Поэтому доводы жалобы о передаче Правлением ТСЖ "Сапфир" помещений Товарищества во временное пользование, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: