Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23828/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - застрахованный - государственные регистрационные знаки - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-23828/12

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-23828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Горковенко Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахиной М.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Акуненко А.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акуненко А.Д. страховое возмещение в размере 44 857 руб. 86 коп, судебные расходы в размере 6 764 руб. 66 коп., а всего 51 622 руб. 52 коп.

Взыскать с Гаврилина А.М. в пользу Акуненко А.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 6 786 руб. 34 коп., а всего 51 786 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истица Акуненко А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гаврилину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по проведению экспертизы.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2011г., принадлежащему истице автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гаврилина А.М., нарушившего ПДДРФ, управлявшим автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>. Истица обратилась в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", где была застрахована ее гражданская ответственность перед третьими лицами в порядке обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика Гаврилина А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах". ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" истице было выплачено страховое возмещение в размере 71 878 руб. 33 коп, что не покрывает полностью причиненный ей материальный ущерб. Уточнив требования иска, ссылаясь на отчет об оценке причиненного ущерба, составленный ООО "Центрконсалт", истица просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 165 000 руб. и судебные расходы в размере 13 551 руб., в том числе расходы по оплате услуг по составлению отчета, почтовые расходы, расходы по вызову специалиста в суд, расходы по оплате государственной пошлины, из которых с ООО "Росгосстрах" - 44 857 руб. 86 коп, судебные расходы в размере 6 764 руб. 66 коп; с ответчика Гаврилина А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 6 786 руб. 34 коп.

Ответчик Гаврилин А.М. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахина М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, приведя в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акуненко А.Д. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия полиса ОСАГО серии <_> с 12.12.2010 года по 11.12.2011 года.

18.05.2011 года на пересечении ул. <_> и ул. <_> в г <_> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Гаврилина А.М., и автомобилем марки <_>, государственный номерной знак <_>, принадлежащем на праве собственности истице.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Гаврилина А.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами по делу.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Гаврилина А..М., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истица обратилась в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП 18 мая 2011 года.

В результате указанного обращения ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" произвело осмотр поврежденного автомобиля, организовав оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и на основании заключения ООО "Оценка НАМИ" согласно которому, стоимость ремонта составила 75 142 руб. 14 коп., 07.06.2011г. произвело истице выплату страхового возмещения в размере 72 678 руб. 33 коп, в том числе и понесенные истицей расходы по оплате услуг ООО "Оценка НАМИ", в размере 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Центрконсалт", согласно калькуляции от 10.06.2011г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила, с учетом износа запасных частей, 195 972 руб. 35 коп. Стоимость расходов по составлению калькуляции, составила 6 136 руб., а также почтовые расходы по вызову ответчика и третьего лица на осмотр автомобиля в сумме 1 153 руб. 30 коп., которые были в полном объеме оплачены истицей.

15 июля 2011 года ЗАО "Страховая компания "Уралсиб" была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 263 руб. 81 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по факту причиненного истице ущерба 18.05.2011г. составляет 75 142 руб. 14 коп.

С целью установления фактической стоимости причиненного истице ущерба, определением от 04 апреля 2012г., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N012/12-С от 30.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом процента износа запасных частей, составила 96 523 руб. 90 коп.

Принимая во внимание положение 86 ГПК РФ, согласно которой заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, суд оценил заключение вышеуказанной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, также предметом судебного анализа и оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ были представленные сторонами заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истицы, проведенные ООО "Оценка НАМИ" и ООО "Центрконсалт".

Надлежащим образом оценив представленные заключения, суд правомерно положил в основу своего решения заключение ООО "Ценртконсалт", представленное истицей.

Приходя к такому выводу, суд установил, что заключение АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и утвержденных стандартов оценки, поскольку оно не мотивировано, в нем отсутствует указания на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, а ответы на вопросы суда содержат противоречия и ничем не обоснованы.

Более того, допрошенный судом эксперт Морозов О.Л., доводов в обоснование сделанных в отчете выводов суду не привел, тем самым не устранив возникшие противоречия.

Что касается заключения ООО "Оценка НАМИ", то как установлено судом, это заключение не отражает всего объема повреждений, полученных автомобилем истицы, а определенная в нем стоимость работ по устранению полученных повреждений, занижена, что нашло свое подтверждение как в объяснениях специалиста О., так и в показаниях эксперта М.

Таким образом, при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствовался отчетом ООО "Центрконсалт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила, с учетом процента износа запасных частей, 195 972 руб. 35 коп.

Согласно материалам дела истица уточнила требования иска, уменьшив стоимость ремонта, определенную в отчете ООО "Центрконсалт" до 165 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере 44 857 руб. 86 коп., а также с ответчика Гаврилина А.М. в размере 45 000 руб., суд учитывал ранее выплаченное истице ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" страховое возмещение в размере 75 142 руб. 14 коп. (44857,86+45000+75142,14=165000).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по составлению отчета, по вызову в суд специалиста, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 13 551 руб., определив к взысканию с ООО "Росгосстрах" 6 764 руб. 66 коп, с Гаврилина А.М. 6 786 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального и материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может их признать убедительными.

При разрешении заявленных требований, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ регулирующие порядок возмещения вреда, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. 931 ГК РФ, которой установлено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку предъявленные требования истицы к ответчику ООО "Росгосстрах" в сумме 44 857 руб. 86 коп. не превышают лимит ответственности как страховщика виновника в причинении вреда в пределах страховой суммы 120 000 руб., доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия обращения истицы в ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением о страховой выплате, обязательств по выплате страхового возмещения у ООО "Росгосстрах" перед истицей не возникло, являются не состоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, основания для отказа в выплате истице страхового возмещения предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", поскольку ООО "Росгосстрах" права и законные интересы истицы не нарушало, основан на неправильном толковании ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем также не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Астахиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: