Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-23911/12

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-21958

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кирдань Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Кирдань ЛВ к ОАО "АКБ "Союз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кирдань Л.В. обратилась в суд к ОАО "АКБ "Союз" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы с учетом индексации за период с = года по = года, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что = года она была принята на работу к ответчику и с ней был заключен трудовой договор N = от = года, приказом N = от = года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с = года по = года, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, в указанный в качестве прогула период времени она присутствовала на работе.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Кузят Е.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о то, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом по делу установлено, что = года истица была принята на работу в ОАО АКБ "Союз" на должность директора дополнительного офиса "АТЦ-Москва" и с ней был заключен трудовой договор N = от = года.

= года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от = года, в соответствии с которым истица была переведена в дополнительный офис "Волгоградский проспект" с = года.

Приказом N = от = года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет в период с 13 мая 2009 года по 4 февраля 2012 года.

Приказом N = от = года истица, на основании личного заявления об отзыве ее из отпуска по уходу за ребенком с 20 января 2010 года, была отозвана из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 21 января 2010 года.

Приказом N = от = года истице, на основании ее заявления об установлении ей графика неполного рабочего дня, с == года был установлен следующий график работы: понедельник - четверг с 9-00 до 17-00 час., пятница - с 9-00 до 15-15 час.

Приказом N = от = года истице, на основании личного заявления от = года, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период со 2 июня 2010 года по15 июня 2010 года.

Приказом N =-к от = года истице, на основании личного заявления о допуске к работе на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком и об установлении ей графика неполного рабочего дня, с = 2010 года был установлен следующий график работы: понедельник-четверг - с 09-00 до 17-00 час., пятница - с 09-00 до 16-00 час.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись = года.

Приказом N =-к от = года истица, в связи с исполнением ее сыну = года полутора лет, считалась приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени и ей с 5 августа 2010 года был установлен следующий график работы: понедельник-четверг - с 09-00 до 17-00, пятница - с 09-00 до 16-30 час.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

Приказом N = от = года ответчиком было назначено проведение служебного расследования по факту нарушения действующих регламентов Банка при проведении операций по личным счетам директора Дополнительного офиса "Волгоградский проспект" Кирдань Л.В. и создана рабочая группа по проведению служебного расследования; на время проведения служебного расследования, начиная с =года, Кирдань Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей директора Дополнительного офиса "Волгоградский проспект" и, начиная с 25 февраля 2010 года, рабочее место Кирдань Л.В. было определено в офисном помещении банка по адресу: =.

Приказом N 1451 от 9 ноября 2011 года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 29 августа 2011 года по 31 октября 2011 года.

Приказом N =-к от = года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для увольнения истицы послужил факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с = года по = года, что подтверждается актом от =года об отсутствии Кирдань Л.В. на рабочем месте в период с = года по = года, актом от =года об отсутствии Кирдань Л.В. на рабочем месте с = года по = года, служебными записками руководителя по развитию регионального бизнеса Департамента региональной сети Муравлевой Г.Е. от = года и = года, служебной запиской Кирдань Л.В. от = года, табелем учета рабочего времени за период июль-ноябрь 2011 года, электронной распечаткой входа и выхода Кирдань Л.В. в офис Банка в период с = года по = года.

= года истицей были представлены письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена = года.

Также суд установил, что отсутствие истица на рабочем месте в указанный период времени не было вызвано уважительными причинами. Доказательства обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истицы о том, что исходя из положений ст. 261 ТК РФ, работодатель не вправе был увольнять ее, так как у нее есть ребенок до 3-х лет, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку согласно указанной правовой норме трудовой договор с женщиной, имеющий ребенка до 3-х лет, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения ею трудовых обязанностей, в частности, по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Ссылку истицы на то, что период с = года по = года отмечен в табеле учета рабочего времени как рабочее время, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку, согласно показаниям свидетеля Березовской Е.А., начальника отдела кадров, указанные дни были проставлены рабочими, однако истица в эти дни фактически на работе отсутствовала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кирдань Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в период с = года по = года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, доказательства уважительности отсутствия на работе в указанный период времени истицей в суд представлены не были, по факту отсутствия на рабочем месте у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, которые были представлены истицей 3 ноября 2011 года, нарушений ст. 261 ТК РФ ответчиком допущено не было, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию соразмерно совершенному ею проступку, так как ее отсутствие на рабочем месте было длительным и не было вызвано уважительными причинами.

Доводы истицы о том, что в отношении нее работодателем была допущена дискриминация, а представленные ответчиком документы не соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, как ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что представленные ответчиком акты, служебные записки и табель учета рабочего времени были составлены задним числом, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истицы о том, что в период с = года по = года она на основании приказа N = от = года и приказа N =-к от = года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и одновременно работала на условиях неполного рабочего времени, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку согласно приказу N =-к от = года истица считалась приступившей к работе и после = года фактически исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, что подтверждается заявлениями истицы о предоставлении ей очередных отпусков, справкой о начисленной и выплаченной истице заработной плате за период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года, согласно которой истице в указанный период времени выплачивались денежные средства по окладу, оплачивались листки нетрудоспособности и выплачивалась компенсация за отпуск, платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени. Таким образом, с =года истица на основании личного заявления от = года ( л\д 82) и изданного работодателем приказа от = года (л\д 85) фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, из чего следует, что с указанного момента она не находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. При этом, как пояснила истица в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, пособие по государственному социальному страхованию она не получала.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдань Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: