Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24382/12 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - автомобиль - возбуждение уголовного дела - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-24382/12

Судья: Столярова В.В. Дело N 11-24382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

с участием адвоката Устимова Е.П.

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Грамадских М.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Грамадских М. В. к Данилину Д.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Взыскать с Грамадских М. В.в пользу Данилина Д. Е. судебные расходы на юридические услуги в размере ***рублей. В остальной части взыскания судебных расходов Данилину Д.Е. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грамадских М.В. обратился в суд с иском к Данилину Д.Е. о взыскании заемных денежных средств в размере *** коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что Грамадских М.В., являясь учредителем ряда коммерческих фирм, решил приобрести легковой автомобиль марки *** в качестве разъездного автомобиля на имя своего водителя Данилина Д.Е. В соответствии с достигнутой с ответчиком в присутствии других сотрудников фирмы договоренности *** года, он передал Перепелице В.Н. денежные средства в размере эквивалентном *** дол. США для оплаты стоимости автомобиля. В тот же день на имя ответчика был приобретен автомобиль *** и на основании справки-счета N***от ***г. формально зарегистрирован за ним в 5 отд. МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы. Стоимость автомобиля составила *** коп. и была оплачена из его денежных средств. Его право собственности на названный автомобиль ответчик в разговорах при свидетелях всегда подтверждал. По предложению Грамадских М.В. *** г. Данилин Д.Е. уволился из фирмы по собственному желанию. Ответчик при свидетелях обещал выдать доверенность для переоформления прав собственности на автомобиль на его имя, однако в связи с нахождением длительное время на листке нетрудоспособности свое обещание не выполнил, а ***г. забрал автомашину от офиса фирмы. В ходе проверки заявления об угоне автомобиля ОУР отдела МВД по Нижегородскому району г. Москвы ответчик подтвердил, что автомобиль приобретен на деньги Грамадских М.В. для нужд фирмы. Факт приобретения автомобиля на его деньги и для него лично в ходе проверки также подтвердили свидетели. ***г. в отделении полиции ответчик вернул автомобиль с комплектом ключей. ***г. ответчик повторно угнал автомобиль от офиса фирмы. По данному факту угона вновь была проведена проверка, в результате этой проверки ответчик подтвердил факт получения от Грамадских М.В. денежных средств, и органами полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. *** г. в разговоре ответчик заявил, что автомобиль не вернет, так как он его продал. Направленное в адрес ответчика *** г. требование о возврате долга в сумме *** коп. в тридцатидневный срок, осталось без удовлетворения (л.д. 5-7).

Истец Грамадских М.В. в суд не явился, его представитель Устимов Е.П. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в ходе проведения проверки заявления ответчика о поступлении в его адрес угроз со стороны Грамадских М.В., Данилин Д.Е. признал факт передачи ему денег от Грамадских М.В., но пояснил что в процессе работы он этот долг выплатил. В возбуждении уголовного дела Данилину Д.Е. было отказано.

Ответчик Данилин Д.Е. в суд не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что с требованиями не согласен.

Представитель ответчика Данилин И.Д. в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным ответчиком в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Грамадских М.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции в своем решении ошибочно сослался на положении ст. 61 ГПК РФ и указал, что письменные материалы проверки органов дознания преюдициального значения не имеют, хотя должен был дать оценку этим письменным документам с точки зрения признания ответчиком самого факта займа, а не основания для освобождения от доказывания. Суд не принял во внимание, что факт передачи истцом денег ответчику на приобретение автомашины подтверждены показаниями свидетелей. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчик Данилин Д.Е. признавал факт приобретения автомобиля на денежные средства истца.

Представитель истца - адвокат Устимов Е.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика - Данилин И.Д. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли - продажи автомобиля N *** от *** года Данилиным Д. Е. был приобретен автомобиль марки *** (л.д. 49-51). Автомобиль приобретен по цене *** коп. и *** года получен по акту приема - передачи (л.д. 52).

***г. указанный автомобиль ответчиком поставлен на регистрационной учет в 5 отд. МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы (л.д. 62).

*** года по договору купли - продажи Данилиным Д. Е. названный автомобиль продан (л.д. 60-62).

Требования Грамадских М.В. о взыскании денежных средств в размере *** коп. заявлены в соответствии со ст. 807 ГК РФ и мотивированы тем, что денежные средства в размере *** коп. внесенные ответчиком в уплату покупной цены автомобиля принадлежали ему, достигнутое в устной форме соглашение по передаче автомобиля в собственность истца ответчик не выполнил, распорядившись автомобилем по своему усмотрению.

Ответчик в своих письменных возражениях отрицает факт получения денежных средств по договору займа и обязательств их возврата.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся и не подписывался, ответчиком расписка о получении денежных средств и обязательств по их возврату не выдавалась.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель А.В., партнер истца по бизнесу, показал, что он в *** году по просьбе Грамадских М.В. привез принадлежащие ему деньги в размере примерно около *** дол. США Данилину Д.Е. и при нем, Перепелице А.В., Данилин Д.Е. расплатился за автомобиль.

Свидетель А.В., сотрудник фирмы ООО "***" показал, что когда он пришел работать в ООО "***" в *** году автомобиль *** был представлен ему как автомобиль фирмы. На автомобиле ездили работники бухгалтерии, работники снабжения. Автомобиль был приобретен для нужд фирмы, на средства Грамадских М.В. Свидетелем передачи денежных средств он не был.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ - суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Положениями ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение таковой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что в силу вышеуказанных норм права, показания свидетелей А.В. и А.В. в подтверждение заключения договора займа являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договора займа, составленного в виде единого документа, между сторонами не существовало; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств истцом приведены: постановления ОУР отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы от *** года (л.д. 13-15), от 23 марта 2012 года (л.д. 23) и 13 апреля 2012 года (л.д. 44), вынесенные по результатам проверки заявлений о пропаже автомобиля ***, объяснений данных Данилиным Д.Е. при проверке отделом МВД России по Нижегородскому району г. Москвы заявлений о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля *** в отношении Данилина Д.Е.

В постановлении ОУР отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы от *** года отражено, что опрошенный в ходе проведения проверки Данилин Д.Е. пояснил, что в *** году его знакомый Грамадских М.В. передал ему сумму эквивалентную ***дол. США для приобретения автомобиля ***, который предназначался для нужд ООО "****" (л.д. 14-15).

Довод истца о том, что заключение договора подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г., суд первой инстанции счел не состоятельным, поскольку установленные в рамках мероприятий по проверке сообщения о преступлении обстоятельства преюдициального значения для суда применительно к ст. 61 ГПК РФ не имеют, кроме того, в настоящее время ответчик факты приобретения авто на средства истца отрицает.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства подлежат доказыванию в гражданском судопроизводстве, в котором факт передачи денег, должен подтверждаться не постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а двусторонним документом между заимодавцем и должником.

В связи с чем, суд указал, что представленное истцом постановление не содержит безусловного подтверждения получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме *** коп.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что с учетом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Учитывая то, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами документы, и руководствуясь ***ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа и нарушения должником своих обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные требования истца Грамадских М.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором об оказании юридических услуг произвел оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 29-33). Суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности в размере ***руб., в остальной части требования Данилина Д.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств заключения сторонами договора займа, и данные обстоятельства не могут быть доказаны свидетельскими показаниями.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грамадских М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: