Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24564/12 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - дисциплинарное взыскание - заведующий - прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-24564/12

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

с участием прокурора ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Петрова В.В.

на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет -МСХА имени К.А.Тимирязева" о восстановлении на работе отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что незаконно был уволен приказом N1447-лс от 17.05.2012г. за прогул без уважительной причины с 17.04.по 28.04.2012г., однако на работе он отсутствовал по уважительной причине, поскольку работодатель не допускал его до рабочего места.

Истец просил признать незаконным приказ N*** от 17 мая 2012года, признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности лаборанта.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мирошниковой Н.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями подп. а п. 6 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом истец работала у ответчика в должности лаборанта кафедры процессов и аппаратов перерабатывающих производств с 11.01.2011года.

Место работы истца согласно трудового договора является учебный корпус N1.

В соответствии с п.5.2 Должностной инструкции режим работы лаборанта кафедры с 08-30 до 17-30,обеденный перерыв с 12 до 13 часов.

Приказом N*** от 17.05.2012года к Петрову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Приказом N *** от 17.05.2012 года Петров В.В. уволен по подп. а п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 17.04 по 28.04.2012года (л.д.73).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что Петров В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 17.04.2012года по 28.04.2012года без уважительных причин, то есть совершил прогул, а поэтому работодатель имел основания для его увольнения по подп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данный вывод суда основан на материалах дела: актах об отсутствии истца на работе в указанный период (л.д.111-120), докладных и служебных записках заведующего кафедрой Бредихина С.А., табелем учета рабочего времени за спорный период, а также показаниями допрошенного свидетеля Питерского Н.Н.- заведующего лабораторией, подтвердившего отсутствие истца на работе в спорный период, а также отсутствие препятствий в доступе на рабочее место, так как ключи от кабинета можно получить у коменданта и заведующего кафедрой.

Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и поскольку истец не представил доказательства уважительных причин отсутствия на работе в указанный выше период, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности его увольнения за прогул.

Судом проверялся довод истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, а именно тем, что работодатель поменял замок в двери лаборатории, что препятствовало истцу в допуске к работе, однако суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине невыхода на работу, поскольку истец не был лишен возможности получить ключ от кабинета как у коменданта здания, так и у свидетеля Питерского Н.Н. - непосредственного руководителя истца.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден: истцу предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на работе, о чем ему направлялись уведомления, так как истец отсутствовал на рабочем месте, что усматривается из актов.

Истец 02.05.2012года представил объяснительную записку (л.д.83), которая не была принята работодателем как доказательство уважительной причины отсутствия на работе в период с 17 по 28 апреля 2012года.

Суд пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка - длительный прогул, и пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод Петрова В.В. о том, что он не согласен с распиской, представленной свидетелем о получении имущества (л.д.132) не является основанием к отмене решения, поскольку представленная расписка не опровергает факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше дни.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права необоснованные и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: