Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24726/12 (ключевые темы: соглашение о расторжении трудового договора - добровольное медицинское страхование - договор страхования - взыскание компенсации морального вреда - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-24726/12

Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В. гражданское дело N 11-24726/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Чирочкина П.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чирочкина П.Г. к ООО "САП СНГ" о взыскании денежной компенсации стоимости услуг добровольного медицинского страхования, об обязании восстановить медицинскую страховку, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чирочкин П.Г. обратился в суд с иском к ООО "САП СНГ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации стоимости услуг добровольного медицинского страхования за 9 месяцев в размере ****, обязании восстановить медицинскую страховку, взыскании компенсации морального вреда в сумме ****.

При этом истец ссылался на то, что _.. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. По условиям соглашения ответчик обязался до _.. не расторгать договор страхования, заключенный с ООС "Росгосстрах", застрахованным лицом по которому был истец. При обращении за медицинской помощью истец узнал, что договор страхования был расторгнут с _ г. на основании письма ответчика.

В суде первой инстанции истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Полупанов Д.В и Мжаванадзе Г.Т. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещался надлежащим образом.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чирочкиным П.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Ответчик ООО "САП СНГ" и ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чирочкина П.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом было установлено, что Чирочкин П.Г. работал в ООО "САП СНГ" с _. г. в должности менеджера по работе с клиентами.

_. г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

По условиям Соглашения о расторжении трудового договора, ООО "САП СНГ" обязалось сохранить истцу корпоративную медицинскую страховку до _ г.

Истец был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного медицинского страхования СМЮ-00-2007/0748-0495 сроком действия с _ г. по _ г., программа страхования N 1 и N 13.

При обращении за медицинской помощью истцу стало известно, что договор страхования был расторгнут по инициативе ответчика с _. г. на основании письма ответчика в ООО "Росгосстрах" от _ г.

Ответчик ООО "САП СНГ" заявил о пропуске трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела в частности из электронной переписки истца с ООО "Росгосстрах" от _ г., следует, что истец не смог воспользоваться медицинской страховкой в срок до _ г.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее _ г., однако в суд обратился _ г., т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации стоимости услуг добровольного медицинского страхования и обязании восстановить медицинскую страховку, а также в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ему причинены нравственные страдания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства ответчика о сохранении истцу медицинской страховки не имеют отношения к трудовой деятельности, и не могут регулироваться трудовым законодательством. Однако судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, поскольку медицинская страховка была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по соглашению о расторжении трудового договора, следовательно правоотношения сторон регулируются нормами ТК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирочкина П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи