Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-24730/12

Судья Мищенко О.А. гр. д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с А.В. в пользу В.А. в счет возмещения вреда здоровью***р., расходы на лекарства ***коп., расходы на специализированное питание в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***., а всего ***коп.

Взыскать с А.В. государственную пошлину в доход государства в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику А.В. о возмещении вреда здоровью в размере ***., лекарственные средства 7***., на специализированное питание ***., компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование иска указал, что приговором Чеховского городского суда Московской области от *** года А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ. Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, понесены расходы на восстановление здоровья, причинены физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.В. и его представителя И.Н., представителей истца Ю.В. и Н.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от *** года В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Приговором установлено, что *** года примерно в ** часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, А.В., находясь на поляне недалеко от СНТ "**" у ***, осознавая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, имея умысел на причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, подошел к В.А. и нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив закрытый двусторонний перелом нижней челюсти, который по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня) квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинским документам, В.А. проходил стационарное лечение в *** с *** по *** года, выписан с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, двойной перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева и тела в проекции 11. Ушибы лица. Рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства стоматолога-хирурга, своевременная хирургическая и терапевтическая санация полости рта, щадящая диета в течение месяца после снятия шин.

Согласно плану лечения и финансовым документам, в клинике ООО "***"В.А. было назначено и проведено лечение, стоимость которого составила ***.

Согласно сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, основные медицинские услуги, полученные В.А. в ООО "*" по программе ОМС не оказываются. Услуги по аппликационной анестезии, инфильтрационной (локальной инъекционной) анестезии, медицинской обработке канала зуба, пломбированию канала зуба, консультация специалиста прием врача, составление плана лечения, являлись сопутствующими при представлении услуг по стоматологическому лечению не могли быть получены истцом отдельно от основного лечения.

Также судом установлено, что В.А. в связи с полученной травмой были назначены и приобретены лекарства: эод 11, поливитамины, актовегин, церебрализин, магнезии сульфат) стоимость которых составила ***.; в соответствии с медицинскими рекомендациями при выписке из стационара, истцом понесены расходы на специализированное питание, размер которых составил 1***.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, полно и всесторонне исследовал и оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на лечение, на лекарственные средства, расходы на специализированное питание в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и травмой в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, данные обстоятельства, а также нуждаемость истца в проведении соответствующих лечебных процедур в ООО "*" подтверждается объяснениями специалиста Т.В. в судебном заседании судебной коллегии.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Придя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств,

установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67

ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или

изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,

оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не

усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: