Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25217/12 (ключевые темы: исполнительная дирекция - государственные предприятия - договор цессии - квартира - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25217/12

Судья: Половников В.М.

Дело N 11-25217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" по доверенности Хамешина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Сорокина С.В. удовлетворить.

Признать за Сорокиным С.В. право собственности на квартиру N _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную на _ этаже в жилом доме по адресу: _.

Право собственности Сорокина С.В. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" о признании права собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, указывая на то, что 12 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор уступки права требования N _, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: _ со следующими характеристиками: секция _, этаж _, номер на площадке N_, количество комнат _, общей площадью _ кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику _ руб. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: _. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал истцу квартиру N _ по результатам инвестиционной деятельности. Истец фактически приступил к пользованию квартирой, несет расходы по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг. Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

Истец Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сарафанов П.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ангелов А.В. явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Министерство обороны РФ, ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, возражений по иску не представили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" по доверенности Хамешин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" по доверенности Залогину О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 07 августа 2002 года между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосфундаментстрой" был заключен Инвестиционный контракт N _. Согласно п. 2.1 Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2002-2005г.г. жилого комплекса на строительной площадке, имеющей адресные ориентиры: _ (Учебно-строительная база) ориентировочной общей площадью _ кв.м.

29 сентября 2004 г. между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ответчиком заключен договор инвестирования.

12 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор уступки права требования N _, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: _, со следующими характеристиками: секция _, этаж _, количество комнат _, проектная площадь _ кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику _ руб. Факт оплаты по договору подтвержден копией платежного поручения представленного в материалы дела.

31 августа 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки от 12 февраля 2007 года, согласно которому жилому дому по строительному адресу: _, присвоен почтовый адрес: _. Квартире, указанной в пункте 1.1 договора соответствует четырехкомнатная квартира N _.

31 августа 2007 года между сторонами, истцом и ответчиком в лице ООО "Миэль-Недвижимость", подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны подтвердили, что по договору от 12 февраля 2007 года истец проинвестировал строительство квартиры N _, общей площадью _ кв.м. в доме по адресу: _ (строительный адрес: _).

Истец фактически приступил к пользованию квартирой, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По результатам обмеров БТИ квартира N _ расположена по адресу: _, имеет общую площадь _ кв.м., жилую площадь _ кв.м.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.

Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы N _ от 31 марта 2006 года дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: _, утвержден акт приемки законченного строительство жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство квартиры, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в пользование ответчиком по акту приема-передачи, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на квартиру на законных основаниях.

В апелляционной жалобе ГП Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" указывает на то, что они являются не надлежащими ответчиками по делу.

Между тем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 12 февраля 2007 года заключен между сторонами после завершения строительства дома и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования, спорная квартира являлась завершенным объектом недвижимости и была передана 31 августа 2007 года ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2 Договора инвестирования N _ от 29 сентября 2004г., заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Инвестор) и Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (Соинвестор), Соинвестор самостоятельно и за свой счет осуществляет оформление имущественных прав Соинвестора на конкретные квартиры, входящие в объем соинвестора в общей жилой площади Объекта и указанные в Приложении 1, с учетом данных, включающих в документ, указанный в абзаце 1 п. 3.1.8. Договора, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Пунктом 3.1.5 данного договора предусмотрено, что инвестор по мере оформления предоставляет Соинвестору копии правоустанавливающих документов, подтверждающих права Инвестора на инвестирование проектирования и строительства Объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 инвестор в срок не позднее 3,5 месяцев с даты утверждения акта приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию обеспечивает подготовку документа, закрепляющего права Соинвестора и привлеченных им по соответствующим договорам третьих лиц (соинвесторов) на созданный в результате инвестиционной деятельности Объект, направление его на подписание Соинвестору для подписания Соинвестором у себя и у привлеченных им третьих лиц.

Также данным пунктом договора установлено, что Соинвестор при подписании вышеуказанного документа имеет право действовать от имени привлеченных им третьих лиц, при условии подтверждения полномочий Соинвестора в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.8 вышеуказанного договора уступки права требования, заключенного между сторонами, право собственности на квартиру возникает у гражданина с момента государственной регистрации в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора инвестирования, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" от 29 сентября 2004 года, договора уступки права требования, заключенного между истцом и Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" 12 февраля 2007 года усматривается, что именно на ответчике лежит обязанность по передаче истцу полного пакета документов для регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Из материалов дела также усматривается, что Сорокиным С.В. полностью выполнены обязательства по оплате в соответствии с условиями договора уступки права требования от 12 февраля 2007 года.

31 августа 2007 г. спорная квартира была передана Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" Сорокину С.В.

Истец проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Между тем, акт реализации инвестиционного контракта не подписан, ответчиком истцу не передан в полном объеме пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, истец как добросовестная сторона в соответствии с положениями ст.ст.9, 12 ГК РФ вправе требовать защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о признании права собственности на спорное жилое помещение к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" по доверенности Хамешина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: