Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25244/12 (ключевые темы: оружие - первая группа - сверхурочная работа - право, подлежащее применению - условия труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25244/12

Судья: Голубева Т.Ю. N 11-25243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по апелляционной жалобе Лобынцева Е. А.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобынцева Е. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобынцев Е.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ГосНИИОХТ", просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с *** года по *** года с учетом компенсации за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанностей по оплате его труда, полагая, что его рабочая неделя должна была составлять 24 часа, а не 36 часов, так как он фактически исполнял обязанности инженера-химика по первой группе работ с химическим оружием.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГосНИИОХТ" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Лобынцев Е.А.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. С учетом отдаленности места проживания последних, отложением ранее судебного заседания в связи с неявкой истца, а также руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лобынцева Е.А. и его представителя.

В заседание судебной коллегии представители ФГУП "ГосНИИОХТ" - Щенникова Н.П., Колотилин О.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей ФГУП "ГосНИИОХТ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобынцев Е.А. с *** года по *** года работал в научно-производственном отделении ФГУП "ГосНИИОХТ" г. Камбарка в должности инженера-химика 1 категории в технологической лаборатории и в должности инженера-химика 1 категории в лаборатории контроля безопасности производства; в должностной инструкции истца не имеется указаний о том, что в его должностные обязанности входило выполнение работ по первой группе с химическим оружием, согласно условиям труда инженера-химика данная работа относится ко второй группе работ с химическим оружием.

Согласно аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной войсковой частью (администрацией объекта) на объекте УХО в г. Камбарка, рабочие места работников лаборатории, в том числе по должностям инженера, на которых работал истец, аттестованы по продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю.

В соответствии с предоставленным в суд сертификатом, подписанный начальником ОУХО в г. Камбарка и руководителем группы сопровождения инспекционной группы ОЗХО, 30 марта 2009 года было завершено уничтожения химического оружия на объекте УХО в г. Камбарка.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения истцом работ первой группы с химическим оружием, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие факты привлечения Лобынцева Е.А. к сверхурочной работе, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом так же обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку согласно материалам дела о нарушении своих прав Лобынцев Е.А. узнал не позднее чем в мае 2011 года, когда получил ответ из ГИТ Удмуртской Республики, кроме того, истцу был, начиная с *** года, известен размер получаемой им заработной платы, количество отработанных им часов, за которые производились начисления за весь период работы у ответчика, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только 02 апреля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобынцева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: