Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25369/12 (ключевые темы: зеленый сигнал - утрата товарной стоимости - разрешающий сигнал светофора - ДТП - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25369/12

Судья: Яковлева А.А.

Гражданское дело N 11-25369/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гулько А.Р. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по составлению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Бачугина А.В. в пользу Гулько А.Р. утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за производство оценки в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Гулько А.Р. обратился в суд с иском к Бачугину А.В., ООО СК "Согласие"о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просил установить вину Бачугина А.В. в причинении ущерба вследствие ДТП, взыскать с ООО СК "Согласие" сумму в возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб., с Бачугина А.В. в счет возмещении утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора на осмотр в размере *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., а также с ООО СК "Согласие" расходы по оплате оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и *** руб., с Бачугина А.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 22.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, г.р.з. ***, и автомобилем "***", г.р.з. ***, принадлежащим ответчику и под его управлением. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика Бачугина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно заключения ООО "***", составляет *** руб. Поскольку виновник ДТП не был установлен, ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Бачугин А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, нарушение Бачугиным А.В. правил дорожного движения не имеет связи с наступившими последствиями.

Истец Гулько А.Р. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Бачугин А.В., представитель ответчика ООО СК "Согласие", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гулько А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 3, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ст. 7 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2010 года на проезде Серебрякова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г.р.з. ***, принадлежащим Гулько А.Р. и под его управлением и автомобилем "***", г.р.з. ***, принадлежащим Бачугину А.В. и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела 08.10.2010 года в отношении Гулько А.Р. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований п. 6.2 ПДДРФ.

По результатам рассмотрения протеста прокурора на указанное выше постановление, решением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы было изменено постановление от 08.10.2010 года о привлечении Гулько А.Р. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в установочной части, производство по делу прекращено.

Из административного материала усматривается, что объяснения Гулько А.Р. и Бачугина А.В. являются противоречивыми.

Из объяснений водителя Гулько А.Р. следует, что он двигался по проезду Серебрякова. На перекрёстке в районе дома 16 по проезду Серебрякова ему в правый бок врезался автомобиль ***, который ехал перпендикулярно, с прилегающей слева улицы.

Из объяснений водителя Бачугина А.В. следует, что он стоял на светофоре по улице Амудсена в сторону проезда Серебрякова. На разрешающий сигнал светофора, убедившись, что помех ни справа, ни слева нет, начал движение прямо. Проехав большую часть перекрёстка ощутил удар в правое крыло своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов и движение прекратилось.

В соответствии с предоставленной в материалах дела справкой полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2010 года, транспортным средством ***, г.р.з. *** были получены механические повреждения следующих деталей: капота; фары передней левой; поворотника левого; бампера переднего; подкрылка левого; крыла левого переднего; двери передней левой с накладкой; крыши; решётки радиатора; заднего бампера; заднего левого крыла; возможны скрытые повреждения.

В соответствии с предоставленной в материалах дела справкой полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы о дорожно-транспортном происшествии 22.09.2010 года, транспортным средством ***, г.р.з. *** были получены механические повреждения следующих деталей: фары передней левой; фары передней правой; противотуманной фары левой; противотуманной фары правой; решётки радиатора; бампера переднего; подкрылка левого; подкрылка правого; капота; задней правой двери; молдинга двери; стекла двери; переднего левого крыла; переднего правого крыла; возможны внутренние повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена экспертиза. В соответствии с изученными повреждениями автомобилей, схемы и обстоятельств ДТП, а также объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, эксперт сложившуюся дорожную ситуацию описал следующим образом: водитель транспортного средства ***, г.р.з. *** двигался без изменения траектории по проезду Серебрякова в направлении Проспекта мира, в крайней левой полосе движения. В момент пересечения транспортным средством ***, г.р.з. ***, стоп-линии перекрёстка проезда Серебрякова с улицей Амундсена, на светофоре, находящемся в исправном состоянии, который регулирует данный перекресток по направлению движения от проезда Серебрякова в сторону Проспекта мира, зелёный сигнал сменился на жёлтый. Водитель транспортного средства ***, г.р.з. *** продолжил движение в первоначальном направлении и выехал на данный перекрёсток. В момент пересечение перекрестка проезда Серебрякова с улицей Амундсена транспортным средством ***, г.р.з. ***, со стороны улицы Амундсена в направление Медведковского шоссе, на разрешающий сигнал светофора, начал движение автомобиль ***, г.р.з. ***. В результате выезда на пересечение перекрёстка проезда Серебрякова с улицей Амундсена транспортного средства ***, г.р.з. *** и транспортного средства ***, г.р.з. ***, произошло столкновение данных автомобилей. После данного столкновения под действием сил инерции у автомобиля ***, г.р.з. ***, возник вращательный момент, направленный относительно продольной оси автомобиля ***, г.р.з. ***, в результате чего автомобиль *** развернуло вокруг своей оси на 180°. Автомобиль ***, г.р.з. *** продолжил перемещаться в прямом направлении.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с установленным механизмом столкновения транспортных средств ***, г.р.з. *** и ***, г.р.з. *** 177 установлены следующие пункты Правил дорожного движения РФ которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации.

Так, Гулько А.Р., водитель транспортного средства ***, должен был руководствоваться следующими пунктами правил: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Бачугин А.В., водитель транспортного средства ***, г.р.з. *** в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами правил: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные действия водителем Бачугиным А.В. свидетельствуют о нарушении им правил дорожного движения, а соответственно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Так, в условиях дорожной обстановки 22 сентября 2010 года в 14 часов 50 минут по адресу: город Москва, на пересечении проезда Серебрякова около дома N16 и улицы Амундсена, с технической точки зрения водитель Гулько А.Р., управляющий транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться п.п. 6.2., 6.13. и 13.7. ПДД РФ, а именно: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), учитывая, что на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования, имеющими стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Водитель Бачугин А.В., управляющий транспортным средством***, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.3.,6.2. и 13.8 ПДД РФ, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При этом экспертом в заключении было указано, что возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля ***, г.р.з. знак ***, была лишь в случае соблюдения ПДД РФ, а именно: он должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Так, вина водителя Бачугина А.В. усматривается в нарушении п. 13.8 ПДД РФ в части при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "***", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. За проведение отчета по утрате товарной стоимости истцом оплачено *** руб. На осмотр автомобиля и составления заключения, ответчики вызывались телеграммами. Также автомобиль истца был доставлен эвакуатором на место проведения осмотра и обратно. Также автомобиль истца с места ДТП к месту стоянки.

Таким образом, истец в результате повреждения его транспортного средства в ДТП понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Бачугина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с отсутствием вины страхователя за причинение вреда имуществу истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО СК "Согласие" подлежит взысканию сумма в размере 115640,16 руб., поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить. При этом, поскольку ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, суд при определении суммы ко взысканию правомерно принял заключение представленное истцом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Бачугина А.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 7739,19 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно в пользу истца взысканы с ответчика ООО СК "Согласие" расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в сумме *** руб., расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме *** руб. (л.д. 9,10,11,12), расходы по составлению оценки в сумме *** руб. (л.д. 15), расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; с ответчика Бачугина А.В. - расходы по составлению отчета по УТС в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО СК "Согласие" в размере *** руб., с Бачугина А.В. - *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб., а также по оформлению доверенности и расходов по оплате эвакуатора на место осмотра и обратно в размере *** руб.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.