Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25780/12 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25780/12

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-25780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дадаевой Х.М.к. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадаевой Х.М.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-25780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дадаевой Х.М.к. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Дадаевой Х.М.к., действующей в

интересах несовершеннолетнего сына Д., _ года рождения к Давыдовой Н.А., Чаулиной Т.Н. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований Давыдовой Н.А. к несовершеннолетнему Д. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность истца отказать.

Встречный иск Чаулиной Т.Н. к Давыдовой Н.А.,

Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

несовершеннолетнему Д. о признании недействительным

договора передачи, признании недействительным договора купли-продажи квартиры

удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи N _ от _ года в индивидуальную собственность Давыдовой Н.А. квартиры по

адресу: _

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от _

года по адресу: _, заключенный между

Давыдовой Н.А. и Дадаевой Х.М.к., действующей в

интересах несовершеннолетнего сына Д.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить

квартиру по адресу: _ в собственность города Москвы.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с

Давыдовой Н.А. в пользу Д. денежных средств,

указанных в договоре купли-продажи в размере _ рублей отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дадаева Х.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д., обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.А., Чаулиной Т.Н. о прекращении права

пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от _ года несовершеннолетний Д. приобрел у Давыдовой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: _ Согласно данному договору в квартире зарегистрированы Давыдова Н.А. и Чаулина Т.Н., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации сделки. Однако до настоящего времени Давыдова Н.А. и Чаулина Т.Н. свои обязательства по снятию с регистрационного учета не выполнили.

В свою очередь Давыдова Н.А. обратилась с самостоятельным иском к Д. о расторжении договора от _ года купли-продажи квартиры, возврате квартиры в ее собственность, указав, что _ года между ней и Дадаевой Х.М., действующей от имени несовершеннолетнего сына Д., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Она нуждалась в деньгах, ее матери нужно было лечение. Дадаев М.Б. обещал приватизировать квартиру и купить ей и матери жилье меньшей площади, а также уплатить разницу между стоимостью квартир. После подписания договора, Дадаев М.Б. ей новое жилье не купил. Денег за свою квартиру она не получала, квартиру, ключи и документы от нее Дадаевым не передавала. Все прошедшее с момента сделки время продолжает проживать и пользоваться квартирой, оплачивает за нее платежи.

Определением суда от 12 июля 2011 года гражданские дела по иску Дадаева Р.М. к

Давыдовой Н.А. и Чаулиной Т.Н. и по иску Давыдовой Н.А. к Дадаеву Р.М. объединены в

одно производство.

Также представитель Чаулиной Т.Н., признанной судом недееспособной, обратился со встречным иском к Д., Давыдовой Н.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы

о признании недействительными договора купли-продажи, договора передачи квартиры (приватизации), указав, что отказ Чаулиной Т.Н. от приватизации квартиры в пользу Давыдовой Н.А., удостоверенный _. года нотариусом г. Москвы П., в котором от имени Чаулиной Т.Н. свою подпись поставила Неклюдова Е.П., является недействительным, поскольку Чаулина Т.Н. не могла понимать значения своих действий и ими руководить, так как длительное время страдает психическими заболеваниями, а в _ году была признана судом недееспособной. Дадаев М.Б. был осведомлен о тяжести состояния Чаулиной Т.Н., тем не менее, он организовал приватизацию и последующее отчуждение квартиры в пользу своего сына - несовершеннолетнего Д. Договор купли-продажи квартиры содержит обязательство Чаулиной Т.Н. сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента его регистрации, в то время как Чаулина Т.Н. стороной этого договора не является, что нарушает ее права.

Законный представитель истца Д. - Дадаев М.Б., а также представитель

Джаримок Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования Д.

поддержали частично, не поддержали исковые требования в отношении ответчика

Чаулиной Т.Н., против удовлетворения исковых требований Давыдовой Н.А. и Чаулиной

Т.Н. возражали, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Истец Давыдова Н.А. и ее представитель Демин А.А. в судебное заседание

явились, исковые требования Давыдовой Н.А. поддержали в полном объеме, исковые

требования Чаулиной Т.Н. признали, против удовлетворения исковых требований

Д. возражали.

Представитель истца Чаулиной Т.Н. - Трошин А.И. исковые

требования, заявленные от имени недееспособной Чаулиной Т.Н., поддержал в полном

объеме. Против удовлетворения исковых требований Д. возражал, просил

возвратить квартиру в собственность города Москвы и восстановить Чаулиной Т.Н. срок

исковой давности в связи с наличием у нее тяжелого психического заболевания, не

позволяющего понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований

Д. об обязании УФМС снять Чаулину Т.Н. и Давыдову Н.А. с регистрационного учета отказать, разрешение остальных требований оставил на

усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в

судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не

представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дадаева Х.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность восстановления судом пропущенного Чаулиной Т.Н. срока исковой давности на подачу иска.

Выслушав Давыдову Н.А. и ее представителя Демина А.А., представителя Чаулиной Т.Н. - Трошина А.И., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года нотариусом города Москвы П.

было удостоверено согласие Чаулиной Т.Н. на отказ от приватизации квартиры,

расположенной по адресу: _, в которой она вместе с дочерью Давыдовой Н.А. была постоянно зарегистрирована и которой пользовалась на праве социального найма.

_ года между Давыдовой Н.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был подписан договор передачи квартиры в единоличную собственность Давыдовой Н.А., указанный договор был зарегистрирован в УФРС по городу Москве _ года.

_ года между Давыдовой Н.А. и несовершеннолетним Д. в лице законного представителя Дадаевой Х.М. был подписан договор купли-продажи

вышеуказанной квартиры, указанный договор был зарегистрирован в УФРС по городу Москве _ года.

Решением Дорогомиловского районного суда Москвы от _ года,

вступившим в законную силу, Чаулина Т.Н. была признана недееспособной.

Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования

Ф.-Д. в городе М. от _ года N _ над недееспособной Чаулиной Т.Н. была назначена опека, опекуном назначена ее дочь Давыдова Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Т., П., У., С. относительно состояния здоровья Чаулиной Т.Н., а также заключение комиссии экспертов ФГУ "ГНЦ им. С." от _ года N _, которым установлено, что Чаулина Т.Н. на период отказа от приватизации не могла понимать значения своих действий и ими руководить.

В силу пункта 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля

1991 года N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и

муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте

от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от

приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и

прекращение его гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных от имени Чаулиной Т.Н. исковых требований о признании

недействительным договора передачи жилого помещения от _ года.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статье 308 ГК РФ обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно усмотрел суд первой инстанции из договора купли-продажи квартиры от _ года, он без каких-либо правовых оснований устанавливает обязанность Чаулиной Т.Н., не являющейся стороной по сделке, снять себя с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации договора.

Также суд первой инстанции верно указал, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная _ года между Давыдовой Н.А. и Д., является недействительной, так как у Давыдовой Н.А. отсутствовало право единоличной собственности на квартиру, в связи с отсутствием надлежащего согласия совместно проживающей с ней Чаулиной Т.Н. на приватизацию жилья и отсутствием отказа Чаулиной Т.Н. от приватизации, поскольку воля Чаулиной Т.Н. на соответствующие действия не была выражена в законном порядке, а согласие было дано ею в состоянии не

позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности удовлетворения заявленных от имени недееспособной Чаулиной Т.Н. исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного _ года между Давыдовой Н.А. и Д.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность города Москвы.

Также судом было обоснованно отказано во взыскании с Давыдовой Н.А. в пользу Д. денежных средств в размере _ рублей, указанных в договоре купли-продажи, поскольку суду не представлено доказательств получения Давыдовой Н.А. этих денежных средств.

Расписка Давыдовой Н.А. в получении от Дадаева М.Б. денежных средств в указанном выше размере по договору купли-продажи отсутствует.

Из представленного Дадаевым М.Б. акта передачи имущества также не следует, какой именно размер денежных средств был передан Давыдовой Н.А.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности восстановления судом пропущенного Чаулиной Т.Н. срока исковой давности на подачу иска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, Чаулина Т.Н. страдает тяжелым психическим заболеванием, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и ими руководить, является инвалидом 1 группы, решением суда от _ года была признана недееспособной, однако опека над ней была установлена лишь с _ года, при этом иск представителем Чаулиной Т.Н. был заявлен _ года.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Давыдовой Н.А о расторжении договора купли-продажи от _ года, поскольку данный договор, а также предшествующий ему договор передачи от _ года уже признаны судом недействительными по иску Чаулиной Т.Н.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дадаевой Х.М. и Давыдовой Н.А. требований и удовлетворении встречного иска Чаулиной Т.Н.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадаевой Х.М.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: