Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25938/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оставление заявления без движения - полномочия представителя - устранение недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-25938/12

Судья: Адамова Т.Ю.

Дело N 11-25938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Николаенко С.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Николаенко С.П. к ООО "ХКФ Банк" о возврате суммы необоснованного обогащения - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко С.П. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о возврате суммы необоснованного обогащения.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Николаенко С.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам дела, 06 февраля 2012 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление Николаенко С.П. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указан адрес представителя, не представлена надлежащем образом оформленная доверенность на представителя, подписавшего от имени Николаенко С.П. исковое заявление. Для устранения недостатков судом установлен срок до 19 марта 2012 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 06 февраля 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от Николаенко С.П. на имя Терехова М.А., в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд, в которой также имеется адрес представителя истца.

Судом также не принято во внимание, что определение суда от 06 февраля 2012 года об оставлении заявления Николаенко С.П. без движения было получено им в последний день, установленный для устранения недостатков искового заявления - 19 марта 2012 года, во исполнение которого 18 апреля 2012 года в Савеловский районный суд г. Москвы им был направлен оригинал нотариально заверенной доверенности на имя Терехова М.А.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: