Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-25998/12 (ключевые темы: подача искового заявления - рассмотрение частной жалобы - применение последствий недействительности - взыскание судебных расходов - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-25998/12

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Журавлёвой Л.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

Заявление представителей Пфанненшмидта К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Журавлёвой Л.В., *** г.р., в пользу Пфанненшмидта К. в счёт возмещения судебных расходов *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Пфанненшмидт К. обратился в суд с иском к Журавлёвой Л.В., представляющей также интересы несовершеннолетних Пфанненшмидта Ф., *** г.р., Пфанненшмидт Э., *** г.р., к Журавлёвой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. При подаче данного искового заявления была оплачена госпошлина за обращение в суд с иском в размере *** руб. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. Пфанненшмидту К. было отказано в удовлетворении данных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. данное решение было отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пфанненшмидта К., но вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией разрешён не был.

02.08.2012 г. представители Пфанненшмидта К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Журавлёвой Л.В. понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представители Пфанненшмидта К. в судебном заседании заявление поддержали. Журавлёва Л.В. о слушании заявления была извещена, в суд не явилась, письменно возражала против удовлетворения заявления, просила рассмотреть заявление в её отсутствие и отсутствие её представителей (т.4, л.д.40).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Журавлёва Л.В. в поданной частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Пфанненшмидта К. по доверенности Белякова Д.С., Щирова Е.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Пфанненшмидта К. о взыскании с Журавлёвой Л.В. понесённых им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., суд руководствовался ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. С учётом требований действующего законодательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика Журавлёвой Л.В. в пользу истца Пфанненшмидта К. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, следует взыскать *** руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы Журавлёвой Л.В. о том, что в материалах дела не содержится документа, подтверждающего, что оплата госпошлины в размере *** руб. произведена представителем Беляковым Д.С. по поручению истца Пфанненшмидта К., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Белякова Д.С., выданная истцом Пфанненшмидтом К. от *** г., в которой указано, что Беляков Д.С. может представлять интересы Пфанненшмидта К. во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе оплачивать все необходимые налоги и пошлины (т.1, л.д.10).

Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене данного определения, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Журавлёвой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи