Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26033/12 (ключевые темы: квартира - несовершеннолетние - договор купли-продажи - место жительства - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-26033/12

16 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубровской А.А. по доверенности Корочкина О.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дубровской А.А. в лице законного представителя Мальковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней, к Дубровской О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания не заключённым;

УСТАНОВИЛА:

Малькова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Дубровской А.А., обратилась в суд с иском к Дубровской О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания не заключённым, указывая, что родителями несовершеннолетней Дубровской А.А., *** г.р., являются Малькова В.В. и ***.; по соглашения между родителями, местом жительства несовершеннолетней дочери было определено место жительства отца по адресу: ***; она была зарегистрирована по данному адресу 29.04.1997 г.; договор купли-продажи доли ***. в квартире с правом его проживания по данному адресу был заключён 27.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней ***. и его родной сестрой ***. - тётей ребёнка. Указанным договором нарушены права несовершеннолетней Дубровской А.А., поскольку её отец продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры своей родной сестре, которой также принадлежала 1/2 доля спорной квартиры на основании договора дарения доли от 07.08.2007 г.; на момент продажи доли в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Дубровская А.А., которая имела право пользования данным жилым помещением; указанное право было умышленно нарушено, имел место сговор между сторонами договора на лишение несовершеннолетней права пользования квартирой. Временное не проживание Дубровской А.А. в квартире вызвано состоянием её здоровья, нахождением на лечении и обучении в санаторно-лесной школе N ***. Несовершеннолетняя не указана в договоре в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире, а также в качестве лица, за которым сохраняется право пользования данной квартирой после её приобретения ответчиком в единоличную собственность, чем нарушены её права, т.к. за её отцом ***., который распорядился жилым помещением, являющимся местом жительства его несовершеннолетней дочери, сохранено право пользования квартирой, т.е. при заключении договора не были согласованы все существенные условия, а потому он является не заключённым на основании п.1 ст. 432 ГК РФ.

Представитель законного представителя несовершеннолетней Дубровской А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Дубровской О.В. в судебном заседании иск не признал. Представитель ООиП района Марьина роща г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ООиП района Бибирево г. Москвы в суд также не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемый договор был заключён с нарушением прав несовершеннолетнего ребёнка. Представитель УФРС по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Дубровской А.А. по доверенности Корочкин О.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Дубровской А.А., Мальковой В.В. по доверенностям Попову О.С., Корочкина О.И., представителей Дубровской О.В. по доверенностям Некрасова О.С., Конорева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст.558 ГК РФ об особенностях продажи жилых помещений; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что родителями несовершеннолетней Дубровской А.А., *** г.р., являются Малькова В.В. и ***.; место жительства несовершеннолетней по соглашению между родителями было определено по месту жительства её отца по адресу: ***, где девочка была зарегистрирована 29.04.1997 г.; данная квартира принадлежала *** и его матери ***. по _ доле на основании договора купли-продажи от 23.12.1996 г.; ***07.08.2007 г. подарила принадлежащую ей _ долю спорной квартиры своей дочери ***

Также из материалов дела усматривается, что 07.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней *** и его сестрой ***. был заключён оспариваемый истцом договор купли-продажи принадлежащей ***. _ доли данной квартиры с правом его проживания в ней; собственником всего спорного жилого помещения стала ответчик ***. На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы её собственник *** и её несовершеннолетняя племянница Дубровская А.А., *** г.р. Отец несовершеннолетней ***., по месту жительства которого она была зарегистрирована в квартире на принадлежащей ему _ доле квартиры, *** г. умер.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что несовершеннолетняя Дубровская А.А. фактически проживает по адресу: ***, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. - актами обследования спорной жилой площади и квартиры по фактическому месту жительства. Одновременно суд указал, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3627/12 по иску Дубровской А.А. в лице её законного представителя Мальковой В.В. к *** о признании договора купли-продажи доли *** в квартире с правом его проживания от 27.03.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки; решение по данному делу не принято.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли в квартире не заключённым, поскольку ранее были предъявлены требования о признании этого же договора недействительным, т.е. представители стороны истца считали договор заключённым, но недействительным; спор о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным судом первой инстанции после отмены первого решения не разрешён, а по существу требования о признании этого же договора не заключённым противоречат требованиям о признании его недействительным. При разрешении вопроса о признании договора недействительным суду первой инстанции надлежит проверить, нарушены ли сделкой по отчуждению принадлежащей Дубровскому А.В. доли в праве собственности на спорное жилое помещение права и интересы несовершеннолетней Дубровской А.А., о чём указано в Постановлении Президиума Московского городского суда от 11.05.2012 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли в квартире не заключённым, поскольку по существу доводы жалобы указывают на недействительность оспариваемого договора, на основании которого несовершеннолетняя снята с регистрационного учёта из спорной квартиры, нигде по месту жительства не зарегистрирована, нарушено её право на жилище. Данные доводы подлежат проверке и надлежащей правовой оценке при рассмотрении исковых требований в интересах несовершеннолетней Дубровской А.А. о признании оспариваемого договора недействительным. Предусмотренным законом оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку заявленные требования касаются одного договора, удовлетворение одного иска исключает возможность удовлетворения другого. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровской А.А. по доверенности Корочкина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи