Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-26071/12

Судья Макарова Н.Ю.

гр.дело N 11-26071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать недействительным требование N *** , вынесенное ИФНС России N 29 по г. Москве в отношении Бочковой ГА об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** г.,

УСТАНОВИЛА:

Бочкова Г.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 19 по г. Москве с исковым заявлением о признании недействительным требования N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** года с физического лица, ссылаясь на то, что данным требованием ее обязали погасить задолженность, числящуюся за Бочковой Г.А. на основании решения ИФНС от *** года в срок до *** года. По мнению Бочковой Г.А., данное требование направлено в нарушение требований НК РФ, поскольку решение налогового органа от *** года было обжаловано ею в порядке ст. 101 НК РФ в Управление ФНС России по г. Москве. На момент подачи иска в суд Бочкова Г.А. не была уведомлена о решении Управления ФНС России по г. Москве относительно результатов рассмотрения ее жалобы. Таким образом, ИФНС России по г. Москве направлено требование об уплате налога на основании не вступившего в силу решения. Кроме того, требование направлено в адрес Бочковой Г.А. *** года, то есть с заведомым нарушением срока оплаты. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Бочкова Г.А., ссылаясь на требования п. 1 ст. 256 ГПК РФ, просила признать недействительным требование N *** от *** года.

Истец Бочкова Г.А. в суд первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве в суд первой инстанции не явился, сведения об извещении отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИФНС России N 29 по г. Москве.

Истец Бочкова Г.А. и ее представитель Бочков А.А. в заседание судебной коллегии явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Беликова А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***года Бочковой Г.А. от ИФНС России N 29 по г. Москве получено извещение N ***от ***года и Решение N *** от *** года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N ***года вынесено на основании акта N *** камеральной налоговой проверки от ***года

В соответствии со ст. 139 НК РФ Бочкова Г.А. ***года направила апелляционную жалобу в вышестоящую Налоговую инспекцию - Управление ФНС России по г. Москве .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. На момент предъявления иска в суд результаты рассмотрения апелляционной жалобы Бочковой Г.А. неизвестны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением требований норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ИФНС России N 29 по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции ***010 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Бочковой Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что решением N ***года Бочкова Г.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с данным решением Бочкова Г.А. обжаловала его в Управление ФНС России по г. Москве в порядке ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу требований ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Решение по апелляционной жалобе Бочковой Г.А. Управлением ФНС России по г. Москве принято ***года, решение о привлечении Бочковой Г.А. у налоговой ответственности от ***года оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

В силу требований ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Исходя их смысла приведенной нормы требование об уплате налога по результатам налоговой проверки может быть направлено не ранее вступления его в силу в соответствии с правилами, установленными ст. 101 ГК РФ.

Однако, в нарушение требований ст. 70 НК РФ требование N ***об уплате задолженности на основании решения ИФНС России N 29 по г. Москве от *** года сформировано ответчиком по состоянию на ***года, то есть до вступления решения от *** года в силу, направлено в адрес Бочковой Г.А. ***года с указанием срока оплаты - ***Таким образом, ИФНС России N 29 по г. Москве допущено нарушение процедуры направления требования.

Между тем, при рассмотрении дела судом Бочковой Г.А. не представлено доказательств того обстоятельства, что направлением требования N *** были нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Право на оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке Бочковой Г.А. было реализовано.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года отказано в удовлетворении требований Бочковой Г.А. о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от ***года о привлечении ее к налоговой ответственности.

Таким образом, обязанность Бочковой Г.А. по уплате задолженности не прекратилась.

Каких-либо негативных последствий направление требования N *** для Бочковой Г.А. не повлекло.

При таких данных судебная коллегия полагает, что требования Бочковой Г.А. о признании недействительным требования об уплате налога N *** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении требований Бочковой ГА к ИФНС России N 29 г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога отказать.

Председательствующий:

Судьи: