Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26095/12

Судья суда первой инстанции Тартынский С.А. Дело N 11-26095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" Клименко Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Чукмолаева СН удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Чукмолаева СН страховое возмещение в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя **., расходы по оформлению доверенности ***., в счет компенсации морального вреда **., штраф ***. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины - ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Чукмолаев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме **., указывая, что ** г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "**" государственный номер ***; сроком страхования с ** г., страховая сумма определена в размере ** руб. В период с ** г. по ** г. автомашина истца была похищена в г. *** По данному факту СО ОМВД России по Жуковскому району ** г. было возбуждено уголовное дело N** по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленных лиц, от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Представитель истца Егоров М.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мысякина А.О. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания в пользу истца штрафа просит представитель ответчика ОСАО "Россия" Клименко Е.А в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО "Россия", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чукмолаева С.Н. Шипулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** г. между Чукмолаевым С.Н. и ОСАО "Россия" был заключен договор страхования "Автокаско" автомашины "***" государственный номер **; срок страхования *** г., страховая сумма определена в размере ** руб. В период *** г. по *** г. автомашина истца была похищена в г. **. По данному факту СО ОМВД России по ** г. было возбуждено уголовное дело N*** по ст. 158 ч. 3 п "в" УК РФ в отношении неустановленных лиц, от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Выводы суда о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда представителем ответчика ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив, что Чукмолаев С.Н. обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО "Россия" о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд пришел к выводу о том, что ОСАО "Россия" не были удовлетворены требования Чукмолаева С.Н. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОСАО "Россия" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, составляющем ***.

Суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Доводы представителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Правильность указанного вывода суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: