Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26375/12 (ключевые темы: информация о товарах - заключение договора купли-продажи - гарантийный срок - потребитель - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26375/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ярославцевой Татьяны Ивановны к ООО "Тянь-Шань" и ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров купли-продажи и потребительского кредитования, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Ярославцева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Тянь-Шань" и ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что продавец (ООО "Тянь-Шань") предоставил ей недостоверную информацию о товаре, в связи с чем ,она просила расторгнуть договор купли-продажи прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "ХХХ" (ионизатор водно-щелочной), заключенного с ООО "Тянь-Шань" от ХХХг., взыскать с ООО "Тянь-Шань" денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., оплаченные ею по кредитному договору, а также расторгнуть договор потребительского кредитования, заключенного в тот же день с ООО "ХКФ Банк" на сумму ХХХ рублей, а также о возмещении судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тянь-Шань" в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ярославцева Т.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ярославцевой Т.И., представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности А.А., представителя ответчика ООО "Тянь-Шань" по доверенности Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 421, 432, 495, 502 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1).

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен;правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков;адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца),уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

В силу п.3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в п.11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и, в частности, электробытовые машины и приборы.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между истцом и ООО "Тянь- Шань" был заключен договор N ХХХкупли-продажи прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "ХХХ" (ионизатор водно-щелочной), стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки. Дополнительным соглашением к договору от того же числа стороны установили, что цена прибора формируется с учетом скидки ХХХ рублей ХХХ копеек, равной первоначальному взносу, сумму которого покупатель должен внести в кассу продавца, в счет обоснования суммы потребительского кредита. В тот же день между Ярославцевой Т.И. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского кредитования на сумму ХХХ рублей, за счет которого была произведена оплата товара.

После доставки товара домой, Ярославцева Т.И. обнаружила, что в действительности ей был продан ионизатор водно-щелочной "ХХХ", с помощью которого она не может получать очищенную водопроводную воду, в связи с чем, она обратилась к ООО "Тянь-Шань" с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи, однако письмом от ХХХ года продавец отказал ей в удовлетворении данных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, чтопри заключении договора купли-продажи истец была уведомлена, что проданный ей товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, и ей в силу указания в договоре было известно, что данный товар не подлежит возврату или обмену(п.3.2 договора).

Из акта приема-передачи по договору купли-продажи NХХХусматривается, что покупатель принял от продавца прибор, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный угол, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочную коробку, подтвердив, при этом, что претензий к внешнему виду прибора, его комплектности, наличию упаковки и демонстрации, она претензий не имеет.

При этом, ссылку истца на то, что ей была предоставлена недостоверная информация о реальной стоимости товара, суд правильно признал несостоятельной, поскольку его цена в размере ХХХ руб.ХХХ коп.была согласована сторонами в п.2.2 договора и,с учетом дополнительного соглашения была снижена до ХХХ руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ярославцевой Т.И. была вручена инструкция на ионизатор водно-щелочной с указанием его фирменного наименования "ХХХ" и модели "ХХХ", в связи с чем,судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку истца на то, что на самом деле ей был продан иной товар, нежели указанный в договоре купли-продажи.

При этом, суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость данного ионизатора значительно ниже стоимости, по которой он был приобретен у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжениидоговора купли-продажи от ХХХг., а такжене нашел оснований для расторжения договора потребительского кредитования, заключенного между истцом с ООО "ХКФ Банк", поскольку Банк свои обязательства перед Ярославцевой Т.И. по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, и он не является стороной в договоре купли-продажи товара.

Кроме того, суд установил, что при заключении договора купли-продажи товара истице от ХХХ года были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 421, 432 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Тянь-Шань" в пользу истца причиненных ей убытков в виде оплаты потребительского кредита и процентов, а также для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ярославцевой Т.И. о том, что упаковка товара и техническая документация не были маркированы знаком соответствия, на упаковке отсутствует информация о товаре на русском языке, на самом аппарате и в инструкции по эксплуатации нет упоминания о том, что проданный товар является моделью "ХХХ", не влечет отмену решения суда, поскольку суд не установил нарушений со стороны ответчика при продаже товара истице.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении договора купли-продажи товара не была осведомлена о реальной стоимости товара, опровергается материалами дела, так как цена товара в размере ХХХ рублей ХХХкопеек была согласована сторонами и указана в п.2.2 договора, который был подписан истицей, и с учетом дополнительного соглашения, цена товара была снижена до ХХХрублей.

При этом, истица была ознакомлена с условиями договора, в связи с чем, данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Требований о признании договора купли-продажи товара недействительным ею заявлено не было .

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основанииизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: