Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26637/12 (ключевые темы: санитарка - аппаратчик химводоочистки - трудовой договор - поликлиника - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26637/12

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-26637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой Т.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаталовой Т.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Т.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитарки, но фактически все время работы исполняла обязанности оператора химводоподготовки котельной. С 19 октября 2010 года истец была не допущена к работе оператора химводоподготовки котельной, считает действия работодателя незаконными, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Шаталову Т.С., представителей ответчика ФГБУ "Поликлиника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" - Григоренко А.Е., Чаплыгину Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Шаталовой Т.С. к ФГБУ "Поликлиника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" об исправлении записи в трудовой книжке, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что в мае 2008 года ответчиком в оперативное управление получен имущественный комплекс пансионата "Изумруд" ОАО "Спецэлеватормельмонтаж", в том числе котельная и другие объекты, в связи с производственной необходимостью приказом N 81 от 23 мая 2008 года обязанности по обеспечению деятельности имущественного комплекса возложены на сотрудников учреждения с выплатой всех предусмотренных доплат и надбавок.

Шаталова Т.С. принята на работу в ФГУ "Поликлиника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" на должность санитарки на 0,5 ставки на основании трудового договора N 34-08 от 02 июня 2008 года на срок до 29 августа 2008 года.

На основании трудового договора N 68-08 на срок до 30 ноября 2009 года истец принята на работу в ФГУ "Поликлиника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" с 01 сентября 2008 года на должность санитарки на 1, 0 ставки. По истечении установленного договором срока трудовые отношения между сторонами были продолжены без изменений и в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ считаются установленными на неопределенный срок.

С момента оформления трудовых отношений истец фактически выполняла функции по другой должности - аппаратчика химводоочистки котельной пансионата.

Прием истца на работу на должность санитарки осуществлён в соответствии с имеющейся вакансией, а должность аппаратчика химводоочистки в штате ответчика отсутствовала.

С января 2010 года в штат учреждения введена должность аппаратчика химводоочистки.

Приказом N 157-к от 02 августа 2010 года должность аппаратчика химводоочистки была предложена другому работнику.

В периоды с 18 января 2010 года по 05 марта 2010 года, с 24 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 17 мая 2010 года по 10 июня 2010 года, с 29 июля 2010 года по 13 августа 2010 года, с 08 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года истец была нетрудоспособна.

В период с 16 августа 2010 года по 29 августа 2010 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

В период с 30 августа 2010 года по 05 сентября 2010 года и с 06 сентября 2010 года по 03 октября 2010 года истец находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

При этом, в период отсутствия истца на рабочем месте срок действия удостоверения истца на право работы в должности аппаратчика химводоочистки истек.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года имеет преюдициальное значение по вопросу характера трудовых отношений сторон, а также законности действий ответчика, связанных с прекращением предоставления истцу работы в должности аппаратчика химводоочистки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу предоставлена возможность исполнения трудовых обязанностей в должности санитарки, с 19 октября 2010 года до настоящего времени истец на работу не выходила, отказалась от выполнения трудовых обязанностей по договору.

Ответчиком в адрес Шаталовой Т.С. направлены письма с предложением предоставить объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, а также сообщено, что она вправе приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в должности санитарки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте, а также невыполнения трудовых функций без уважительных причин с 19 октября 2010 года (за исключением периода временной нетрудоспособности). Суд правильно указал, что отсутствие для истца работы в должности аппаратчика химводоочистки не является уважительной причиной невыхода на работу, поскольку возложение на истца данных обязанностей было прекращено после введения в штатное расписание данной должности и заключения трудового договора с другим работником, каких либо препятствий в исполнении трудовых обязанностей в должности санитарки истцу не чинится. Доказательств незаконного лишения возможности трудиться истцом суду не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заработная платы за период с 19 октября 2010 года по 16 апреля 2012 года не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заработная плата выплачивается за выполненную работником трудовой функции, на работодателя законом не возложена обязанность производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление истца на должность санитарки было вынужденным, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: