Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26702/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - доллар США - переоценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26702/12

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-26702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова Э.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

- Халилову Э.М. в иске к Лопухину Ю.М. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Халилов Э.М. обратился в суд с иском к ответчику Лопухину Ю.М. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму . (.) долларов США. 22.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму . (.) долларов США. 18.10.2007 г. Халилов Э.М. вернул Лопухину Ю.М., по вышеуказанным займам . (.) долларов США, 28.12.2007 г. - . (.) долларов США, что подтверждается двумя расписками, подписанными займодавцем и заемщиком. 21.05.2008 г. истцом была возвращена ответчику денежная сумма, эквивалентная . (.) долларов США. Данный факт подтверждается записью, сделанной на расписке займа от 22.08.2006 г., а также отдельной распиской. Фактически все обязательства по договору займа оформлены займодавцем и заемщиком пятью расписками, две из которых отражают размер займа, а три последние - размер возврата взятых в долг денежных средств. Таким образом, из взятых Халиловым Э.М. в долг . (.) долларов США, им были возвращены Лопухину Ю.М. денежные средства, эквивалентные . (.) долларов США, и на сегодняшний день долг истца, по его мнению, перед ответчиком составляет . (.) долларов США.

В связи с тем, что истец не смог своевременно вернуть долг, в 2009 г. ответчик обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Халилова Э.М. денежной суммы в размере . долларов США. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что долг Халилова Э.М. перед Лопухиным Ю.М. меньше указанной суммы и составляет . долларов США. Данный вывод суда был сделан с учетом записи о возврате долга на сумму . долларов США, сделанной по расписке от 22.08.2006 г. Тот факт, что реальная сумма долга на момент рассмотрения дела и вынесения решения 11.03.2010 г. составляет всего . долларов США, а не . долларов США не мог быть установлен судом, поскольку расписки возврата денежных средств заемщиком Лопухину Ю.М. хранились у Халилова Э.М., но были им утеряны. На момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы у заемщика имелись только ксерокопии расписок, подтверждающих возврат денежных средств на сумму . и . долларов США, что не является доказательством в силу положений ГПК РФ, и не было принято во внимание судом. Однако в конце ноября 2011 года все расписки (от 18.10.2007 г., 28.12.2007 г., а также от 21.05.2008 г.) были обнаружены бывшей супругой Халилова Э.М. в ходе ремонта в квартире по адресу: ., где Халилов Э.М. проживал до расторжения брака в 2009 году. В связи с данным фактом в декабре 2011 года Халилов Э.М. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с целью уменьшения суммы долга. Однако судом факт наличия расписок от 18.10.2007 г. и 28.12.2007 г. не был принят в качестве нового обстоятельства, поскольку ксерокопии расписок имеются в материалах гражданского дела N 2-154/10. На основании изложенного, истец просил признать размер долговых обязательств по договорам займа от 20.05.2006 г. и 22.08.2006 г. равным . (.) долларов США в связи исполнением части обязательств по возврату взятых в долг денежных средств.

В судебном заседании представитель Халилова Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Халилов Э.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Халилов Э.М. и его представитель Потехина А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лопухина Ю.М. - Антонова Ю.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав истца Халилова Э.М. и его представителя Потехину А.В., представителя ответчика Лопухина Ю.М. - Антонову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму . долларов США, сроком на один год, 22.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму . долларов США, со сроком возврата до 01.05.2007 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. в пользу Лопухина Ю.М. с Халилова Э.М. были взысканы денежные средства по указанным договорам займа от 20.05.2006 г. и 22.08.2006 г., с учетом частичного исполнения указанных договоров в размере . долларов США, всего взыскана сумма, эквивалентная . долларов США. Решение суда вступило в законную силу.

19.12.2011 г. Халилов Э.М. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что реальная сумма долга на момент рассмотрения дела и вынесения решения 11.03.2010 г. составляет всего . долларов США, а не . долларов США. Судом ранее данное обстоятельство не могло быть установлено, поскольку расписки возврата денежных средств заемщиком Лопухину Ю.М. хранились у Халилова Э.М., но были им утеряны. На момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы у заемщика имелись только ксерокопии расписок, подлинники которых в конце ноября 2011 года были обнаружены бывшей супругой Халилова Э.М. в ходе ремонта в квартире.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. Халилову Э.М. отказано в пересмотре решения суда от 11.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все указанные им обстоятельства исследовались судом в ходе рассмотрения гражданского дела и им дана оценка в решении суда. Определение вступило в законную силу.

Обосновывая свою позицию по настоящему делу, истец сослался на ст. 812 ГК РФ, а также пояснил, что он получил денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договорами займа, однако, суд признал данные доводы необоснованными, поскольку согласно искового заявления, решения Кузьминского районного суда г. Москвы, объяснений представителя истца, Халиловым Э.М. не оспаривалось получение денежных средств от ответчика по договорам займа в общей сложности в размере . долларов США. Более того, факт получения Халиловым Э.М. указанной суммы был подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела Кузьминским районным судом г. Москвы и установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также доводы истца суд не принял во внимание по тем основаниям, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что расписки, на которых истец основывает свои требования в настоящее время, были исследованы при разрешении спора между теми же сторонами, предметом которого являлось установление правоотношений по договорам займа, а также установление объема взятых на себя заемщиком обязательств и объема ответственности в связи с частичным исполнением договоров. Разрешая данное дело, суд не принял представленные расписки от 18.10.2007 г. и от 28.12.2007 г. в качестве доказательств исполнения договорных обязательств, поскольку, в том числе данные расписки не содержат указаний на конкретные договоры займа, оспариваются Лопухиным Ю.М., который отрицает получение данным сумм.

Правильно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе Халилову Э.М. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, явившийся представитель истца Потехина А.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лопухина Ю.М., рассмотрение дела в отсутствии Лопухина Ю.М. не повлекло принятие необоснованного решения и не повлияло на правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Халилова Э.М. о том, что при рассмотрении настоящего спора истцом представлялись новые доказательства, которые ранее не исследовались, однако, судом неверно установлены фактические обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных доказательств, однако, оснований к этому не имеется.

Доводы жалобы истца в части указания на нарушение судом норм материального права не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, в связи с чем также признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: