Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26908/12 (ключевые темы: предварительный договор - узел связи - потребитель - договор купли-продажи квартиры - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26908/12

Судья: Макарова Н.А. Гр. д. N 11 - 26 908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Сердюковой Л.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,

которым постановлено:

отказать Сердюковой Л.В. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюкова Л.В. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

Представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" Пятаченко Е.Л. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Сердюкова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Сердюкову Л.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2006 г. Сердюкова Л.В. и ОАО "Компания "Главмосстрой" заключили предварительный договор N */ГМС о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, 27 км *** ш-е радиопередающий центр, 118 узел связи, корп. 2, кв. 272 на 6 этаже в подъезде 5, номер площадки 3, общей проектной площадью 40, 05 кв м, согласно п.1.4 договора после приема жилого дома-новостройки приемочной комиссией в течение 60 календарных дней с момента получения ОАО "Компания "Главмосстрой" свидетельства о праве собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 31 декабря 2007 г. /л.д. 7 - 9 /.

20 ноября 2006 г. стороны подписали акт о передаче квартиры в пользование Сердюковой Л.В. /л.д. 13 /.

Дополнительным соглашением к договору от 22 июня 2006 г. срок заключения основного договора определен в любом случае не позднее 31 декабря 2008 г. / л.д.10 /.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2008 г. предварительный договор N */ГМС от 22 июня 2006 г. о заключении в будущем Сердюковой Л.В. и ОАО "Компания "Главмосстрой" договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, 27 км *** ш-е радиопередающий центр, 118 узел связи, корп. 2, кв. 272 на 6 этаже в подъезде 5, номер площадки 3, общей проектной площадью 40,05 кв м основным договором купли - продажи этой квартиры.

А также, за Серюковой Л.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, 3 - 272 / л.д. 11 /.

4 марта 2009 г. произведена регистрация права собственности Сердюковой Л.В. на помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, 3 - 272 / л.д. 16 /.

Настаивая на удовлетворении требований, Сердюкова Л.В. указывала на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, который был определен договором не позднее 31 декабря 2007 г., а его фактическое исполнение договора имело место 4 марта 2009 г.

Отказывая Сердюковой Л.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что исполнение обязательств ОАО "Компания "Главмосстрой" по предварительному договору N */ГМС от 22 июня 2006 г., заключенному с Сердюковой Л.В. имело место в срок.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Сердюкова Л.В. указывала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия с этими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции решением ***ого городского суда Московской области от 2 декабря 2008 г. по делу по иску Сердюковой Л.В. к ОАО "Компания "Главмосстрой" установлено, что предварительный договор N */ГМС от 22 июня 2006 г. о заключении в будущем Сердюковой Л.В. и ОАО "Компания "Главмосстрой" договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, 27 км *** ш-е радиопередающий центр, 118 узел связи, корп. 2, кв. 272 на 6 этаже в подъезде 5, номер площадки 3, общей проектной площадью 40,05 кв м основным договором купли - продажи этой квартиры.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако условиями договора не предусмотрен срок регистрации права собственности Сердюковой Л.В. на жилое помещение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Сердюковой Л.В.

С учетом изложенного имеются основания полагать доводы апелляционной жалобы Сердюковой Л.В. противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: