Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26991/12 (ключевые темы: факсимильная связь - наложение ареста на имущество - препятствия к рассмотрению - частная жалоба - надлежащее извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26991/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено : Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХг. в виде наложения ареста: на имущество Кабанова В.П., в размере ХХХ рубля ХХХ копейки;

на имущество Кабановой М.С. в размере ХХХ долларов США ХХХ центов в рублях на день исполнения определения суда.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2012г. было по существу рассмотрено гражданское дело N ХХХпо иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Щербинская масло-сыр база", Кабанову В.П., Кабановой М.С. о взыскании задолженности.

Кабанов П.В. и Кабанова М.С., в лице представителя по доверенности А.В., обратились в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, в связи со вступлением в законную силу решения суда, которым было отказано Банку в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО), как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права , ст. 144 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лип, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г.Москвы от ХХХг. были частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Щербинская масло - сыр база", Кабанову В.П., Кабановой М.С. о взыскании задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХг. решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. было оставлено без изменения и вступило в законную силу ХХХ.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу не имеется, поскольку из решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ года усматривается, что в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Кабанову В.П., Кабановой М.С. о взыскании задолженности было отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания к наложению ареста на имущество данных ответчиков.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер были нарушены процессуальные права ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), так как заявление было рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку Банк был извещен о слушании дела путем направления извещения по факсимильной связи, не влечет отмену определения суда, так как согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ извещение по факсимильной связи является надлежащим извещением АКБ"Транскапиталбанк" (ЗАО) , в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст.144 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие представителя АКБ"Транскапиталбанк" (ЗАО), так как неявка данного представителя не являлась для суда первой инстанции препятствием к рассмотрению данного вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: