Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27063/12 (ключевые темы: общая собственность - устав товарищества - правление товарищества - общее собрание членов товарищества - использование средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27063/12

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-27063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Архангельское - Тюриково" в лице представителя Горинова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

- иск Нечаева А.И. к товариществу собственников жилья "Архангельское - Тюриково" о признании недействительными некоторых положений устава - удовлетворить.

- признать недействительными положения пунктов 3.1., 3.2., 6.38, 7.17 устава ТСЖ "Архангельское - Тюриково", принятого на общем собрании членов ТСЖ 17.03.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Архангельское-Тюриково" (далее - товарищество, ответчик) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 6.38 и 7.17 устава товарищества, принятого на общем собрании его членов 17.03.2012 года, так как считает, что оспариваемые положения устава противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы членов товарищества.

Исковые требования Нечаева А.И. в судебном заседании поддержаны его представителем Пальмовским Н.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Горинов А.А. считал иск необоснованным и просил оставить его без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что оспариваемые истцом положения устава соответствуют закону и не нарушают его прав и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ТСЖ "Архангельское - Тюриково" в лице представителя Горинова А.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково" - Горинов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной поддержал.

Представитель истца Нечаева А.И. - Пальмовский Н.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково" - Горинова А.А., представителя истца Нечаева А.И. - Пальмовского Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Судом первой инстанции установлено, что Нечаев А.И. является членом товарищества и собственником жилого дома, находящегося на его территории по адресу: ..

17 марта 2012 года на общем собрании членов товарищества утверждена новая редакция устава товарищества (л. д. 9-29).

Пунктом 3.1 устава предусматривается, что доли членов ТСЖ в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса определяется таким же образом, как и доли всех собственников помещений, то есть исходя из первичных правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации права собственности первого приобретателя помещения - договоров присоединения к Договору о создании простого товарищества по строительству жилого комплекса.

Пунктом 3.2 устава установлено, что в соответствии с Договорами присоединения к Договору о создании простого товарищества по строительству жилого комплекса, доля члена ТСЖ в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса, как собственника помещения в жилом комплексе, определяется исходя из категории и типа помещения, находящегося в его собственности, а именно: жилой дом типа А соответствует .% доли в общей собственности, жилой дом типа В - .%, типа С - .%, типа Д - .%, типа Е - .%, административное здание - .%.

Истец считает, что такой порядок определения долей членов товарищества в праве общей собственности на общее имущество противоречит статье 37 ЖК РФ.

Суд первой инстанции на основе анализа содержания оспариваемых положений устава и действующего законодательства обоснованно согласился с доводами истца, дав им надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Данная норма применима и к товариществам собственников жилья, поскольку товарищество собственников жилья есть объединение для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 устава усматривается, что доля собственника помещения либо члена товарищества на общее имущество определяется исходя из категории и типа указанного помещения.

Однако, как правильно указал суд, такой подход не согласуется с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещений должна рассчитываться как частное от деления площади помещения, находящегося в его собственности, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Кроме того, такой подход не согласуется с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Таким образом, если собственниками были выбраны иные варианты определения этих долей до 1 марта 2005 года, то их решения не утрачивают свою силу и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании пунктов 3.1 и 3.2 устава товарищества недействительными как противоречащих ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, поскольку предусмотренный данными пунктами устава порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса товарищества был принят после 01.03.2005 г. и искажает законодательное регулирование правил об определении этих долей.

Суд правомерно отклонил ссылку представителя ответчика Горинова А.А. на договор о создании простого товарищества по строительству объекта NСД/МД-МС, которым уже была определена структура долей общей собственности исходя из типа домов, поскольку после 01.03.2005 г. не предусматривалось вариантов определения долей в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, такой порядок не предусматривают и положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на ч. 5 ст. 16 указанного Закона, однако, поскольку данное положение определяет момент возникновения у участника долевой собственности доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и частично воспроизводит положения статьи 37 ЖК РФ об особенностях правового режима этой доли, а не устанавливает порядок ее определения, суд правильно и в данной части не согласился с доводами стороны ответчика.

Разрешая требование о недействительности пункта 6.38 устава товарищества, суд исходил из следующего.

Так, данным пунктом определено, что при подсчете голосов по кандидатурам в состав Правления ТСЖ и другие органы управления и контроля товарищества в случае количества отметок в бюллетене, превышающих численный состав избираемого органа, бюллетень в этой части признается недействительным и голоса, отданные за кандидатов, не подсчитываются.

Избранным считается кандидат, набравший более половины голосов членов ТСЖ, присутствовавших на Общем собрании или принявших участие в голосовании в случае заочного голосования, при условии, что по количеству набранных голосов он вошел в круг кандидатов, образующих необходимый численный состав избираемого органа товарищества как получившие наибольшее количество голосов.

Кандидаты, получившие в свою поддержку свыше половины голосов присутствовавших на Общем собрании членов ТСЖ или принявших участие в голосовании в случае заочного голосования, но не вошедшие в состав избираемого органа товарищества, могут быть кооптированы в состав избираемого органа в последующем вместо досрочно выбывшего члена этого правления.

Как указал суд, оспариваемое положение устава означает то, что не вошедшие в состав избираемого органа товарищества кандидаты при соблюдении указанных условий могут быть введены в состав органа управления товарищества собственными решениями данного органа без проведения дополнительных голосований.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 2 ст. 147 ЖК РФ установлено, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Признавая указанное выше положение устава недействительным, суд обоснованно исходил из того, что наделение избираемых органов товарищества не свойственной и не предусмотренной законом им функцией по включению своим решением в состав этого же органа новых членов из числа кандидатов, ранее получивших в свою поддержку свыше половины голосов присутствовавших на Общем собрании членов ТСЖ или принявших участие в голосовании в случае заочного голосования, при досрочном прекращении полномочий предыдущих без предварительного голосования означало бы присвоение этими органами предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ компетенции общего собрания, что данной норме противоречит.

При этом, суд правильно принял во внимание, что ст. ст. 145-147 ЖК РФ не предусматривают применение метода кооптации для избрания членов органов управления товарищества собственников жилья при досрочном прекращении их полномочий.

Удовлетворяя исковое требование в части признания недействительным п. 7.17 устава товарищества, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7.17 устава, в случае, если решение о бюджете ТСЖ на новый финансовый год не принято, Правление правомочно осуществлять расходование средств организации на цели, определенные Уставом и предыдущим решением Общего собрания членов товарищества при условии, что на предыдущий финансовый год на эти цели уже выделялись средства, но не более одной четвертой ассигнований предыдущего года в расчете на квартал (не более одной двенадцатой - в расчете на один месяц). При этом Правление не имеет права формировать целевые и резервные фонды и осуществлять расходы из этих средств.

Таким образом, как указано судом, пункт 7.17 устава наделяет правление товарищества компетенцией принятия решений о расходовании средств при отсутствии утвержденных общим собранием смет доходов и расходов товарищества на год.

Ответчик считает, что данное положение является дополнительным защитным механизмом в случае уклонения правления товарищества от проведения очередного общего собрания его членов, позволяет в критических ситуациях сохранить управляемость жилым комплексом в части надлежащей эксплуатации общего имущества и стимулирует руководство к соблюдению закона в части сроков проведения очередных (годовых) общих собраний, активизирует заинтересованность членов товарищества в участии в общих собраниях и принятии решений.

Суд с данной позицией стороны ответчика не согласился, указав, что им не учтено, что согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, а утверждение смет доходов и расходов товарищества на год в силу пункта 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ является одним из них.

Решение по вопросу утверждения сметы расходов товарищества на год принимается с целью определения расходной части финансового плана деятельности товарищества.

Между тем, как указано судом, в установленных пунктом 7.17 устава пределах при отсутствии утвержденной сметы расходов товарищества правление товарищества самостоятельно осуществляет расходование средств без соответствующего решения общего собрания по определению расходной части финансового плана деятельности товарищества, подменяя тем самым это решение предыдущим, в то время как смета доходов и расходов товарищества утверждается на год.

Согласно выводам суда, оспариваемый заявителем пункт 7.17 устава не может быть признан соответствующим требованиям пункта 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, поскольку расходованию средств товарищества предшествует утверждение сметы на год, что является компетенцией общего собрания, а не правления.

Доводы ответчика о стимулирующем и превентивном назначении данного положения устава на случаи уклонения от проведения очередного общего собрания и критических ситуаций для надлежащей эксплуатации общего имущества, суд отклонил, исходя из того, что, данные доводы не обосновывают правомерность положения, содержащегося в пункте 7.17 устава, фактически закрепляющего за правлением товарищества отдельные полномочиями общего собрания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном исследовании фактических обстоятельств, а также нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково" в лице представителя Горинова А.А. приводились заявителем в обоснование возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Архангельское - Тюриково" в лице представителя Горинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: