Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27097/12

Судья: Самороковская Н.В.

Гр. дело N11-27097/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционным жалобам Дроновой С.А., Дронова М.А., Павлова В.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Дроновой С.А. к Дронову М.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на 1/2 доли гаража-бокса - отказать.

Признать за Дроновой С.А., Дроновым М.А. право собственности по 1/2 доле каждому квартиры N *** по адресу: ***, земельного участка по адресу: .

Признать за Дроновым М.А. право собственности на гараж-бокс N *** по адресу: ***.

Признать за Дроновой С.А. право собственности на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Дронова М.А. в пользу Дроновой С.А. денежную компенсацию в размере *** руб.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка по адресу: ***, принадлежащую Дронову М.А.; гараж-бокс N *** по адресу: ***.

В иске Павлова В.К. о выделе доли Дронова М.А. в имуществе в виде квартиры ***отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дронова С.А. обратилась в суд с иском к Дронову М.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на 1/2 доли гаража-бокса, просила освободить от ареста указанный гараж и признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража-бокса.

В обосновании исковых требований указала на то, что состояла в браке с Дроновым М.А. с *** г. по *** г. В период брака был приобретен гараж-бокс N *** в ГСК "Автолюбитель Мосфильма", пай за который был выплачен в полном объеме в *** г., а право собственности на имя Дронова М.А. было зарегистрировано *** г.

*** г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дронова М.А. в пользу Павлова В.К. *** руб., в рамках которого был наложен арест на гараж-бокс N ***.

Павлов В.К. предъявил иск к Дронову М.А. и Дроновой С.А. о выделе доли Дронова М.А. в общем имуществе супругов, просил произвести раздел совместно нажитого имущества между Дроновой С.Л. и Дроновым М.А.: выделить _ долю в праве собственности Дронову М.А. на четырехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, признать за Дроновым М.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.

В обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что Дронов М.А. долг не выплатил, решение о взыскании с Дронова М.А. денежных средств до настоящего времени не исполнено, другого имущества, кроме гаража-бокса у него в собственности не имеется. В тоже время, квартира, земельный участок и автомобиль были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании представитель Дроновой С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что между супругами был заключен брачный договор. В удовлетворении исковых требований Павлова В.К. просила отказать.

Дронов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Дроновой С.А., ссылаясь на заключенный в период брака, брачный договор, удостоверенный нотариусом ***г., который не изменялся и не отменялся. В удовлетворении исковых требований Павлова В.К. просил отказать, поскольку не имеет финансовой возможности исполнить решение суда.

Представитель Павлова В.К. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, пояснив, что решение суда о взыскании денежных средств Дроновым М.А. не исполняется. В удовлетворении исковых требований Дроновой С.А. просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель по ЗАО УФССП по Москве, и представители ГСПК "Автолюбитель Мосфильма", Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области и Новиков В.Ю., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Дронова С.А., Дронов М.А., Павлов В.К. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель, представители ГСПК "***", Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области и Новиков В.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие судебного пристава- исполнителя, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Дронова М.А., представителя Дроновой С.А. по доверенности Германову Е.А., представителя Павлова В.К. по доверенности Кабазова А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлова В.К. о выделе доли Дронова М.А. в имуществе в виде квартиры и об обращении взыскания на 1/2доли квартиры подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Дронов М.А. и Дронова С.А. состояли в браке с *** г. который был расторгнут ***г.

В период брака ***г супругами был заключен брачный договор, удостоверенный исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савельевой ЕЛ.

Пунктом 3 брачного договора было определено, что имущество, нажитое в совместном браке, будет находиться в режиме раздельной собственности супругов. В случае расторжения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности, и будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество.

Согласно п. 12 брачного договора, по долговым и кредитным обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее супругу-должнику. В связи с этим, в соответствии с п.1 ст. 46 СК РФ, сторона (супруг) обязана уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении настоящего договора.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: гараж-бокс N *** в ГСК "***" право собственности зарегистрировано на имя Дронова М.А), рыночной стоимостью *** руб.; земельный участок, расположенный по адресу: (право собственности зарегистрировано на имя Дроновой С.А.), рыночной стоимостью *** руб.; автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** (владелец Дронова С.А.), рыночной стоимостью *** руб.; четырехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: *** ( право собственности зарегистрировано на имя Дроновой С.А. рыночной стоимостью ***руб. Заключение о рыночной стоимости приобретенного в период брака имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дроновы, заключив брачный договор, установили особый правовой режим приобретенного в период брака имущества, по которому: гараж-бокс N *** в ГСК "***" является личным имуществом Дронова М.А. и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов, земельный участок, автомобиль и квартира являются личным имуществом Дроновой С.А. и на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года с Дронова М.А. в пользу Павлова В.К. взысканы сумма займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы в размере *** руб.

На основании выданного судом исполнительного листа *** г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ***, по которому Дронов М.А. является должником, а Павлов В.К. взыскателем.

В рамках исполнительного производства ***г. судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест гаража-бокса N ***.

До настоящего времени решение суда от *** года должником Дроновым М.А. не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Павлова В.К. о выделе доли Дронова М.А. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок и гараж, суд первой инстанции указал, что поскольку при заключении брачного договора требования ст. 46 СК РФ Дроновым М.А. выполнены не были, на это имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества положениями ст. 39 СК РФ, приняв во внимание, что Дроновым М.А. не представлено доказательств уведомления Павлова В.К. о заключении брачного договора, пришел к выводу, что имущество должно быть разделено между супругами поровну.

Таким образом, вывод суда о признании за Дроновой С.А. и Дроновым М.А. по _ доли в праве собственности на квартиру и земельный участок основан на нормах права и исследованных судом доказательствах. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на _ долю земельного участка, расположенного по адресу: .

С учетом стоимости имущества, подлежащего разделу, равных долей супругов в общем имуществе, зарегистрированного права собственности Дронова М.А. на гараж, приняв во внимание, что на имущество должно быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно разделил имущество и признал за Дроновым М.Л. право собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***рыночной стоимостью *** руб.; за Дроновой С.А.- право собственности на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** рыночной стоимостью *** руб., взыскав с Дронова М.А. в пользу Дроновой С.А. компенсацию в сумме *** руб.

Общая стоимость приобретенных в период брака, гаража и автомобиля, составляет *** руб. (***+***). Доля каждого из супругов в общем имуществе составит *** руб. (***). Разделив, совместно нажитое в период брака, имущество, и передав Дронову М.А. в собственность гараж рыночной стоимостью *** руб., а Дроновой С.А. автомобиль рыночной стоимостью *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дронова М.А. в пользу Дроновой М.А. *** руб. - разницу между полагающейся Дроновой С.А. долей в общем имуществе и стоимостью переданного ей автомобиля.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Дроновой С.А. об освобождении гаража от ареста и признании за ней права собственности на _ долю гаража, поскольку признал право собственности на гараж за Дроновым М.А. Кроме того, требования Дроновой противоречили условиям брачного договора, согласно которому указанное имущество принадлежит Дронову М.А.

Довод Дроновой С.А. и Дронова М.А. о том, что суд необоснованно признал за Дроновым М.А. право собственности на гараж и взыскал с него в пользу Дроновой С.А. компенсацию, не приняв во внимание, что Дронов М.А. уже имеет непогашенную задолженность перед Павловым В.К., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством и направлен на иную оценку исследованных судом доказательств.

Ссылку Дронова М.А. и Дроновой С.А. на то, что Дронова С.А. не должна отвечать по долгам Дронова М.А. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку взыскание обращено на долю имущества, принадлежащую Дронову М.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дроновой С. А. к Дронову М.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на 1/2 доли гаража-бокса, признании за Дроновой С.А., Дроновым М.А. права собственности по 1/2 доле каждому квартиры N *** по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: *** , признании за Дроновым М.А. права собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, признании за Дроновой С.А. права собственности на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, взыскания с Дронова М.А. в пользу Дроновой С.А. денежной компенсации в размере *** руб., обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащую Дронову М.А.; гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Павлова В.К. об обращении взыскания на 1\2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: *** подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова В.К. в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции указал, что данная квартира является местом проживания бывшего супруга должника Дроновой С.А.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой, не может быть обращено взыскание на имущество, которое является жилым помещением, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции поскольку он основан на неверном толковании ст. 446 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Дронов М.А. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, собственником 1\2 доли которой он является, не проживает, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.

Следовательно, _ доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не является единственным пригодным для постоянного проживания Дронова М. помещением и на указанную долю может быть обращено взыскание.

Довод Дроновой С.А. о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку, все квартиры, которые были предметом обмена при заключении договора мены, заключенного ***г. были приобретены Дроновыми в период брака. Из договора мены от *** г. следует, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которую Дронова С.А. обменяла на 21/100 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, была приобретена по договору купли- продажи от ***г., квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которую Дронова С.А. обменяла на 22/100 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,была приобретена по договору купли- продажи от ***г., квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которую Дронова С.А. обменяла на 57/100 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, была приобретена по договору купли- продажи от *** г. , то есть в период брака.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Дроновой С.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, расположенная по адресу: ***, были приобретена не в период брака и не является общим имуществом супругов.

Иные доводы апелляционных жалоб Дроновой С.А. и Дронова М.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Павлова В.К. об обращении взыскания на _ доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** отменить.

Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащую Дронову М.А..

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дронова М.А. и Дроновой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: