Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27256/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - материальная выгода - упущенная выгода - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-27256/12

Судья Курочкина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Жоржиани Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Жоржиани Л. В. в пользу Киселева Д. В. задолженность по договору займа в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (*) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к Жоржиани Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., упущенной материальной выгоды в размере * руб., расходов на оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2010 года ответчик взял у него в долг * руб. сроком на один месяц. В указанный срок сумму долга не возвратил.

Истец Киселев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Жоржиани Л.В. исковые требования признал частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Жоржиани Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Жоржиани Л.В. не явился, о рассмотрении дела были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Киселева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.15 ГК РФ

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года Жоржиани Л.В. выдал расписку Киселеву В.Д., согласно которой в присутствии Усова В.В. он получил от Киселева Д.В. на срок до 20 января 2011 года сумму в размере * руб. на организационные мероприятия.

Судом установлено, что в данной расписке ошибочно указано "до 20 января 2010 года", вместо правильного "до 20 января 2011 года".

19 декабря 2010 года Турко И.И. дал расписку Жоржиани Л.В. о том, что он получил от него сумму в размере * руб. для решения организационных вопросов для покрытия представительских расходов. Данная расписка дана для учета расходов при расчете прибыли по сделке приобретения дизельного топлива.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял деньги от Киселева Д.В. в размере * руб. и должен был их вернуть через месяц, т.е. данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Судом сделан правильный вывод о том, что цель получения денежной суммы не имеет значения, поскольку ответчик взял денежную сумму и обязался её вернуть вне зависимости от результата.

Вывод суда о том, что факт заключения между сторонами договора займа установлен, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени Жоржиани Л.В. денежные средства истцу не вернул.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной материальной выгоды, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не основаны на законе.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о том, что данная расписка не является договором займа, а свидетельствует о понесенных расходах на общий бизнес, являлась соглашением о партнерстве, не может быть принят во внимание, поскольку данному обстоятельству не представлено доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому доказательству, что расписка, выданная Жоржиани Л.В. Киселеву Д.В. была совершена с целью прикрыть иную сделку - соглашение о партнерстве и не применил п.2 ст.170 ГК РФ, является безосновательным, поскольку, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае судом исследовался договор займа между Жоржиани Л.В. и Киселевым Д.В. и факт заключения между сторонами договора займа был установлен. Доказательств того, что в данном случае имело место быть соглашение о партнерстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: