Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-27457/12 (ключевые темы: квартира - пользование жилым помещением - наниматель - вселение - семья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-27457/12

Судья суда первой инстанции:

Баранова Н.С. Дело N 11-27457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Шишова В.М. по доверенности Барковой О.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишова ВМ к Самойлюк ИВ, Дейнеко ЮЮ о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шишов ВМ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Самойлюк ИВ, Дейнеко ЮЮ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору социального найма от 17 апреля 2008 года ему в связи со сносом дома по адресу: ***, было передано в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: *** состоящее из 2-х комнат. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве бывших членов семьи вселены Самойлюк И.В. и Дейнеко Ю.Ю., однако ответчики в квартиру фактически не вселялись, их вещи в квартире отсутствуют. Ключи от спорной квартиры ответчики имеют, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением им не чинятся.

В 1996 году Самойлюк И.В. вступила в брак, переехала в другой населенный пункт и стала проживать со своей семьей отдельно, ответчики добровольно отказались от пользования спорной квартирой по причине желания проживать одной семьей с Дейнеко Ю.М. Требований о вселении ответчики не заявляли.

В судебное заседание истец Шишов В.М., его представитель Баркова О.Г. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Самойлюк И.В., Дейнеко Ю.Ю., их представитель Шишков В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица - УФМС по району Западное Дегунино г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Шишова В.М. по доверенности Баркова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Дейнеко Ю.Ю., Самойлюк И.В., представитель третьего лица УФМС по району Западное Дегунино г.Москвы не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Баркову О.Г., представителя Дейнеко Ю.Ю. и Самойлюк И.В. - Шишкова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, действующих на момент рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу **** постоянно зарегистрированы: Шишов ВМ, Дейнеко ЮЮ, Самойлюк ИВ

Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 13 марта 2008 года N** Шишову В.М., в связи со сносом дома, расположенного по адресу: ****, предоставлена отдельная квартира, состоящая из двух комнат по адресу: ****, состав семьи нанимателя - Шишов В.М., Самойлюк И.В., Дейнеко Ю.Ю.

17 апреля 2008 года между Шишовым В.М. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор социального найма, согласно которому, наймодатель передает нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: *** состоящее из двух комнат. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Самойлюк ИВ, Дейнеко ЮЮ.

Квартира N**, расположенная по адресу: *** имеет общую площадь жилого помещения *** кв.м, состоит из двух изолированных комнат.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2008 года Шишов ВМ, Самойлюк ИВ с несовершеннолетней Дейнеко ЮЮ выселены из квартиры по адресу: *** и переселены в квартиру по адресу: ****. От переселения Шишов В.М. и Самойлюк И.В. отказывались по мотиву наличия конфликтных отношений.

01 апреля 2010 года Тимирязевским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Шишова В.М. к Дейнеко Ю.Ю., Самойлюк И.В. об определении долей в оплате за жилое помещение, Шишову В.М., Дейнеко Ю.Ю., Самойлюк И.В. определено по 1/3 долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шишова В.М. к Самойлюк И.В., Дейнеко Ю.Ю. о компенсации морального вреда, определении порядка пользования спорным жилым помещением, разделе лицевых счетов, равно как отказано во встречном иске Самойлюк И.В, Дейнеко Ю.Ю. к Шишову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой не имеется.

Суд учел, что спорная квартира предоставлена Шишову В.М. с учетом Самойлюк И.В., Дейнеко Ю.Ю., которые ранее были вселены в квартиру, расположенную по адресу: **** и, соответственно, приобрели право пользования данным жилым помещением.

Как правильно указал суд в решении, постоянное не проживание ответчиков в спорной квартире по адресу: *** обусловлено наличием конфликтных отношений, что само по себе правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчики несут расходы по оплате коммунальных услуг, в одной из комнат находятся их личные вещи.

Судебная коллегия также находит правильным суждение суда относительно того, что наличие в собственности у ответчиков иного жилого помещения, законным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Также суд правомерно учел обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основу заявления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы. По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.2).

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: