Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27496/12 (ключевые темы: задолженность по алиментам - судебные приставы-исполнители - соглашение об уплате алиментов - исполнительный лист - взыскание алиментов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27496/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Васильевой Л.Н.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Царенко А.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. , которым постановлено : В удовлетворении требований Царенко А,Ф. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, в том числе по выдаче справки о расчете задолженности и определении расчета задолженности -отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Царенко А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, об определении размера задолженности по алиментам на содержание бывшей жены Царенко И.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебный пристав - исполнитель Царицынского ОСП ЮАО УФССП России по Москве Ф.В. в нарушение норм действующего законодательства не производит расчет задолженности по алиментам, а расчет задолженности по алиментам, произведенный в справке от ХХХ. является неправильным.

Царенко А.Ф. и его представитель - адвокат Л.Н. в суде на удовлетворении требований настаивали.

Судебный пристав - исполнитель Ф.В. просил отказать в удовлетворении требований.

Взыскатель Царенко И.А. просила отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Царенко А.Ф., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя Царенко А.Ф. - адвоката Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 441 ГПК РФ, ст.102 ФЗ " Об исполнительном производстве" , ст. ст. 56, 67 ГПК РФ , и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении Царенко А.Ф. о взыскании алиментов в размереХХХ долларов США в пользу взыскателя Царенко И.А.

Решением мирового судьи судебного участка NХХХ Даниловского района г.

Москвы от ХХХ. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ХХХ. по ХХХ. и с Царенко А.Ф. в пользу Царенко И.А. была взыскана задолженность по алиментам в размере ХХХрублейХХХ копеек, неустойка в размере ХХХрублейХХХ копеек.

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что расчет задолженности по алиментам был произведен мировым судьей на основании данных справки от ХХХ., составленной судебным приставом - исполнителем о расчете задолженности по алиментам, с которой не согласен Царенко А.Ф.

ХХХг. судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП ЮАО УФССП России по Москве Ф.В. был произведен расчет задолженности по недоплатам за период с ХХХ. по ХХХ., которая составила ХХХ рублей, что эквивалентно ХХХдолларов США (л.д.19).

На заявление Царенко А.Ф. на имя судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ЮАО УФССП России по Москве Ф.В. от ХХХ., также был дан им ответ в адрес Царенко А.Ф. с разъяснением расчета задолженности по алиментам (л.д.26-29).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от07.12.2011г.) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии ч.ч. 1 - 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ 1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал несостоятельными доводы Царенко А.Ф. и его представителя о неправильности расчета задолженности по алиментамв справке судебного пристава - исполнителя отХХХ., а также расчета задолженности в решении мирового судьи судебного участка NХХХ Даниловского районаг.Москвы,поскольку оспариваемая истцом справка от ХХХ.о размере задолженности являлась доказательством по ранее рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по алиментам (решение мирового судьи судебного участка N ХХХДаниловского района г.Москвы от ХХХ) и была признана судом допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Царенко А.Ф. требований , суд исходил из того, что состоявшимся вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ХХХ Даниловского района г.Москвы от ХХ. был произведен расчет задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие заявителя (должника) с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП ЮАО УФССП России по Москве Ф.В. не является основанием для признания справки о ее расчете недостоверным доказательством по делу, так как данная справка - расчет по алиментам от ХХХ. была принята во вниманиекак допустимое доказательство мировым судьей при постановке решения.

Таким образом, суд правильно указал на то, что требования заявителя об определении размера задолженности по алиментам за период времени с ХХХ. по ХХХ. и о том, что не был учтен его платеж от ХХХ. в сумме ХХХдолларов США и от ХХХ. на сумму ХХХ руб., фактически направлены па переоценку выводов суда и переоценку представленных суду доказательств.

Как усматривается из материалов дела, должник Царенко А.Ф. не обжалует бездействие судебного пристава исполнителя по отказу в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, а фактически указывает на отсутствие у него задолженности по алиментам и на переплату платежей по алиментам.

Между тем, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя, а затем уже в силу ч.2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве"когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Поскольку постановление судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП ЮАОУФССП России по МосквеФ.В. обопределении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству N ХХХ не принималось, то судебная коллегия полагает, что заявитель Царенко А.Ф. выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам только после определения ее размера в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Царенко А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ЮАО УФССП России по Москве Обрывалина Ф.В. и об обязании определить размер задолженности по алиментам, и что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Царенко А.Ф. о том, что суд вышел за пределы заявленных им в суд требований, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно рассмотрен спор в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель Царицынского ОСП ЮАО УФССП России по Москве Ф.В. не представил истцу полный расчет задолженности по алиментам на его требования в письменном виде, опровергается материалами дела, в котором имеются ответы от ХХХ. и от ХХХ. исх. ХХХсудебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП ЮАО УФССП России по Москве Ф.В. на письменные обращения истца (расчет задолженности по алиментам (л.д.19, л.д. 26 - 29). При этом, несогласие истца с содержанием данных ответов, не может служить основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца в обоснование заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: